Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А17-6309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А17-6309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 по делу № А17-6309/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс»

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иванова

о признании незаконным требования об освобождении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Универсал Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным требования Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление) об освобождении земельного участка по адресу: г.Иваново, ул.10 Августа, около дома 85, выраженного в письме от 25.09.2013 № 1-19-4695.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Универсал Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2014 по делу № А17-6309/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что уведомление об отказе от договора аренды спорного земельного участка было подписано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем действие указанного договора аренды не было прекращено. В этой связи Общество полагает, что любые требования об освобождении арендуемого им земельного участка, в том числе и оспариваемое требование, являются незаконными.

ООО «Универсал Плюс» также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Управление вправе было направить Обществу оспариваемое требование об освобождении земельного участка в добровольном порядке со ссылкой на пункты 1, 2, 7 Порядка освобождения земельных участков на территории города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31.08.1999 № 263 в редакции решения от 24.12.2010 № 178 (далее - Порядок освобождения земельных участков, Порядок № 263).

При этом заявитель жалобы отмечает, что Управление стороной договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Универсал Плюс», не является, в связи с чем не вправе было направлять какие-либо уведомления и, соответственно, требования об освобождении земельного участка в добровольном порядке в рамках договорной обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора. Управление вправе участвовать только в процедуре принудительного освобождения земельного участка в связи с прекращением арендных отношений в порядке пунктов 3-6 Порядка № 263, после неисполнения Обществом требований о добровольном освобождении земельного участка, содержащегося в оспариваемом уведомлении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Иванова от 22.08.1996 № 680-17 между Администрацией г.Иванова и ТОО «Универсал» 02.09.1996 был заключен договор аренды № Иво-24-01-000-458 земельного участка с кадастровым номером 37:24:010144:3, площадью 1 332  кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново,  ул. 10 Августа, около дома № 85, сроком действия на один год для организации стоянки автотранспорта.

Соглашениями от 11.01.2010 и от 04.02.2010 в вышеназванный договор внесены изменения, согласно которым арендатором по договору стало ООО «Универсал Плюс».

В связи с тем, что до истечения срока действия договора аренды от 02.09.1996 г. ни одна из сторон не отказалась от исполнения его условий в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действие договора  возобновилось на неопределенный срок.

В адрес ООО «Универсал Плюс» поступило письмо Управления от 25.09.2013 № 1-19-4695 с требованием о необходимости в течении семи дней с момента получения данного письма освободить незаконно занятый земельный участок от самовольно установленных металлических ворот, забора и двух некапитальных сооружений.

Полагая, что указанное требование об освобождении земельного участка противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Универсал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. 

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010144:3 от 02.09.1996 № Иво-24-01-000-458 было возобновлено на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно указанной норме в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 Администрацией г.Иваново в адрес ООО «Универсал Плюс» было направлено уведомление № 02-25-1838 об отказе от договора аренды (л.д.92).

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу ООО «Универсал Плюс», указанному в договоре аренды и Едином государственном реестре юридических лиц и было возвращено в адрес Администрации г. Иваново 27.09.2013 с указанием «истек срок хранения».

Однако, в силу положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Неблагоприятные последствия, наступившие в связи с неполучением корреспонденции, высланной по месту нахождения юридического лица, возлагается на данную организацию.

Кроме того, согласно сообщению Управления МВД России по г.Иваново № 90/20269 (л.д.95) уведомление № 02-25-1838 от 23.08.2013 было вручено директору ООО «Универсал Плюс» Белякову В.Ю. сотрудником полиции Мисюровым О.В. в присутствии граждан Бабылькова А.Н. и Логинова К.И.

Упомянутое уведомление об отказе от договора аренды было подписано первым заместителем главы Администрации г.Иванова Матвеевым А.В., действующим на основании доверенности от 19.04.2013 № 2-25-831 (л.д.103).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что уведомление подписано уполномоченным на то лицом, а соответствующие доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Направлению отказа от договора аренды предшествовало принятие Администрацией г. Иванова постановления №  1799 от 23.08.2013 (л.д.111).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что указание в постановлении № 1799 на необходимость совершения действий по расторжению договора аренды сотрудниками Ивановского городского комитета по управлению имуществом на правовые последствия уведомления № 02-25-1838,  подписанного  первым заместителем главы Администрации г.Иванова Матвеевым А.В. по доверенности, не влияет.

Пунктом 6.3.1 договора аренды № Иво-24-01-000-458 установлена процедура отказа от договора, согласно которой сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за десять дней, при этом надлежащим уведомлением стороны об отказе от договора является уведомление об отказе от договора по адресу, указанному в договоре. В случае  неполучения стороной почтовой корреспонденции, сторона считается надлежащим образом уведомленной об отказе от договора по истечении четырнадцати дней со дня направления отказа от договора.

С учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 6.3.1 договора аренды № Иво-24-01-000-458, действие договора  аренды прекратилось с 11.09.2013.

Согласно пункту 6.4 договора аренды № Иво-24-01-000-458 при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В связи с неисполнением данной обязанности к ООО «Универсал Плюс»  была применена процедура принудительного освобождения земельного участка, предусмотренная Порядком освобождения земельных участков.

Письмом  от 20.09.2013 № А01-41-1475 Ивановский городской комитет по управлению имуществом уведомил Управление о прекращении действия договора аренды № Иво-24-01-000-458 и необходимости принятия мер по принудительному освобождению земельного участка (л.д.119).

Письмом от 25.09.2013 № 1-19-4695 (л.д.15) Управление сообщило ООО «Универсал Плюс» о необходимости в течении семи дней с момента получения данного письма освободить незаконно занятый земельный участок от самовольно установленных металлических ворот, забора и двух некапитальных сооружений.   В случае неисполнения данного предписания земельный участок будет освобожден в порядке, предусмотренном Порядком освобождения земельных участков.

Как следует из вводной части Порядка освобождения земельных участков, данный нормативный акт в числе прочих регламентирует процедуру освобождение земельных участков от некапитальных сооружений  при прекращении договора аренды земельного участка под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. основания).

В силу пунктов 1, 2, 7 Порядка освобождения земельных участков владельцу некапитальных сооружений  предлагается добровольно освободить земельный участок в семидневный срок. Данная информация была доведена до ООО «Универсал Плюс» Управлением в оспариваемом письме.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, неверное указание основания нахождения на земельном участке имущества ООО «Универсал Плюс» не снимает с последнего обязанности по освобождению земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Обществом требование Управления, выраженное в письме от 25.09.2013 № 1-19-4695, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества о том, что Управление не вправе