Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-16101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, откланяется апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм материального права и довод Предпринимателя об отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием у него обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в данном случае не было установлено того обстоятельства, что сумма обязательств индивидуального предпринимателя превышала стоимость принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений действующего законодательства индивидуальный предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», которая в силу положений АПК РФ является обязательной для арбитражных судов.

В этой связи является ошибочным и утверждение ИП Данилова А.Б. о неприменимости в данном случае положений статьи 214 Закона № 127-ФЗ

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-16101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина