Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-16101/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А82-16101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-16101/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.В.,

по заявлению Тутаевского Межрайонного Прокурора

к индивидуальному предпринимателю Даниленко Андрею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тутаевский Межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Даниленко А.Б.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ИП Даниленко А.Б. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-16101/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом. В обоснование указанного довода Предприниматель ссылается на положения статьи 28.4 КоАП РФ, определяющей полномочия прокурора по возбуждению административных дела, в которой, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (28.10.2013), отсутствовало указание на возможность возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что необходимым условием обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) является превышение суммы обязательств индивидуального предпринимателя над стоимостью принадлежащего ему имущества. Указанное обстоятельство в данном случае не было установлено, в связи с чем, как полагает ответчик, у него отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом ИП Даниленко А.Б. находит неотносимой к настоящему делу ссылку арбитражного суда на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором приводится толкование статьи 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), поскольку при привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за несоблюдение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обращение к статье 214 Закона о банкротстве не требуется.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – МИФНС № 4, Инспекция) в отношении ИП Даниленко А.Б. проведена выездная проверка,  в ходе которой Предпринимателю начислено к уплате в бюджет  2 589 422  руб., в том числе налогов  – 1 788 703  руб. По результатам проверки составлен акт  № 32  от  05.03.2013,  вынесено решение №  6 от 29.03.2013.

23.04.2013 Предпринимателю выставлено требование № 11877 об уплате налогов, сборов,  пени, штрафов. В установленный требованием срок сумма задолженности не уплачена.

31.07.2013 Инспекцией вынесено постановление № 10167 о взыскании  налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму  2 106 788 руб.

28.10.2013, усмотрев в действиях (бездействии) ИП Даниленко А.Б. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Даниленко А.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и привлек ИП Даниленко А.Б. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Прокурора при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

По правилам пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона № 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона № 127-ФЗ применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно статье 214 Закона № 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Факт того, что Предприниматель имел денежное обязательство (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность Предпринимателем погашена не была и составляла, в том числе по налогам, просроченным свыше 3-х месяцев - 1 788 703 руб.), которое не было исполнено в течение трех месяцев, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, деятельность Предпринимателя отвечала признакам банкротства, о чем свидетельствует его неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Между тем в нарушение требований Закона № 127-ФЗ заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Предпринимателем направлено не было.

Таким образом, в действиях ИП Даниленко А.Б. имеется событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования действующего законодательства, не усматривается, в связи с чем вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

Учитывая изложенное, следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Признаки малозначительности совершенного ответчиком правонарушения отсутствуют.

Наказание назначено Предпринимателю арбитражным судом в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного им правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод Предпринимателя о наличии в рассматриваемом случае существенного нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившегося в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование названного довода на положения статьи 28.4 КоАП РФ, определяющей полномочия прокурора по возбуждению административных дел, в которой, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (28.10.2013), отсутствовало указание на возможность возбуждения прокурором