Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-9474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толковании норм материального права.

Довод апеллянта об отсутствии документа на предмет или вещество, которые явились причиной засора канализационного коллектора, а также подтверждающего идентичность вещества, обнаруженного у камеры гашения истца и на КНС, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Действительно, правовое значение имеет сам факт засора трубопровода в результате сброса отходов от деятельности ОАО «Волжанин», а не состав сбрасываемых ответчиком веществ. При этом факт засорения канализационного коллектора отходами от рабочей деятельности ответчика материалами дела подтвержден.

Указанная Обществом оплата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации по результатам отобранной 24.04.2013 пробы сточной воды платежным поручением № 4863 от 01.10.2013 в размере 88 312, 70 руб. согласно письму истца от 07.05.2013 исх. № 1861. акту выполненных работ № 300642 от 01.07.2013, счету-фактуре № 300642 от 01.07.2013 произведена ответчиком правомерно в соответствии с пунктом 2.4 Договора № 57, предписывающим ежеквартальную оплату за загрязнители в сточных водах, сбрасываемых в горколлектор.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-9474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар