Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А82-9474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2014 года

Дело № А82-9474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Ежовой О.П., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 № 43/13, и Ишутко О.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2013 № 51/13,

представителя ответчика Бахшалыева П.И.оглы, действующего на основании доверенности от 21.01.2014 № 05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу № А82-9474/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268) к открытому акционерному обществу «Волжанин» (ИНН 7626002127, ОГРН

1027601110690) о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Водоканал" (далее – МУП «Водоканал», Предприятие, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжанин" (далее – ОАО «Волжанин», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в сумме, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 140 806, 24 рубля, исходя из показаний приборов учета за 24, 25, 26 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт от 24.04.2013 является актом обследования и отбора проб сточных вод для лабораторного исследования, по результатам которого жиры в сточных водах ответчика отсутствуют, что подтверждается письмом истца от 07.05.2013г. исх. № 1861 (приложение 2 к апелляционной жалобе). Кроме того, жиры, указанные в акте были обнаружены до сброса стоков в канализационную систему, прежде сточные воды проходят через системы жироотделителей, где жиры улавливаются, собираются в контейнеры и отправляются на утилизацию в ЛАПС согласно нормативам образования отходов и лимитов на их размещение. Указывает, что истцом не были предоставлены предмет или вещество, которые явились причиной засора канализационного коллектора, а также документ, подтверждающий идентичность вещества, обнаруженного у камеры гашения истца и на КНС ответчика.

Ответчик считает, что в случае засора канализационного коллектора пункт 16 постановления Правительства Ярославской области № 172-п от 28.07.1997 неприменим, так как положение данного пункта предусматривает плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ. При этом за сброс загрязняющих веществ в систему канализации по результатам отобранной 24.04.2013 пробы сточной воды Обществом было оплачено 88312,70 руб., что подтверждается документами имеющимся в деле (платежным поручением № 4863 от 01.10.2013; письмом истца от 07.05.2013 исх. № 1861; актом выполненных работ № 300642 от 01.07.2013; счетом-фактурой 300642 от 01.07.2013), а залповый сброс не имел места.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг заявленные доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители ответчика поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию, настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы; представители истца отклонили заявленные доводы, огласили отзыв, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между МУП «Водоканал» и ОАО «Волжанин» (Абонент) 29.10.2003 заключен договор №57 на отпуск воды и прием сточных вод (далее – Договор № 57), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обеспечивает ответчика водой и принимает сточные воды от «Абонента» в пределах установленного лимита.

22.04.2013 произошел засор трубопровода (канализационного коллектора в пос.Копаево от находящейся на балансе истца камеры гашения по адресу: ул.Ошурковская у дома №4, принимающей сточные воды от пос.Ермаково и ОАО «Волжанин»).

24.04.2013 истцом в присутствии представителя ответчика был оформлен Акт (л.д.77), в котором зафиксирован факт засора канализационного коллектора по результатам обследования канализационной насосной станции, перекачивающей сточные воды от ОАО «Волжанин». На решетках, в контейнерах для отходов, на полу КНС обнаружен нерастворенный жир, при этом куски жира на камере гашения истца и на КНС ответчика визуально выглядят одинаково. Акт от 24.04.2013года подписан со стороны ответчика зам.главного инженера-энергетика Колесовым А.В.

В материалах дела имеется Протокол рабочего совещания МУП ГО г.Рыбинск от 26.04.2013года (л.д.116), повесткой дня которого было решение вопроса об устранении причин засора канализационного коллектора в пос.Копаево, перекачивающего сточные воды от птицефабрики ОАО «Волжанин» и пос.Ермаково.

29.04.2013 МУП «Водоканал» направил ОАО «Волжанин» Акт выполненных работ № З00287 от 29.04.2013 и выставил к оплате за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации с 24.04.2013 по 26.04.2013 счет № 300287 (том 1, л.д. 61-62).

13.05.2013 и 05.06.2013 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить предъявленную к оплате сумму (том 1, л.д. 92-94, 63-64).

24.04.2013 отобраны пробы сточной воды, анализ которых показал превышение норм сброса по одиннадцати показателям (письмо истца от 07.05.2013 исх. № 1861 - том 2, л.д. 67). Обществу направлен Акт выполненных работ № 300642 от 01.07.2013, к оплате выставлен счет от 01.07.2013 (том 2. л.д. 68-70). 01.10.2013 ОАО «Волжанин» произвело оплату услуг по приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации за 2 квартал 2013 года в сумме 88312, 70 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 4863 (том 2, л.д. 71).

Отсутствие оплаты Обществом по счету № 300287 от 29.04.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Между сторонами возник спор относительно факта сброса Обществом загрязняющих веществ в составе сточных вод и, соответственно, его обязанности произвести оплату в размере, рассчитанном Предприятием исходя из представленных истцом данных.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

В силу пунктов 13, 60, 64, 65, 70, 88 Правил № 167 повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, подлежит включению в договор и является его обязательным условием. При этом абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Правил № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещается сброс и прием в системы коммунальной канализации сточных вод, содержащих вещества, которые могут засорять трубопроводы, причем правовое значение имеет сам факт засорения трубопровода, а не состав сброшенного вещества в сточных водах в случае его засорения.

В пункте 88 Правил № 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

22.04.2013 произошел засор трубопровода, а именно: канализационного коллектора в пос.Копаево от камеры гашения, принимающей сточные воды от пос.Ермаково и ОАО «Волжанин». Факт засора зафиксирован в Акте от 24.04.2013 (том 1, л.д.77). Кроме того, факт засора подтвердился в ходе рабочего совещания МУП ГО г.Рыбинск от 26.04.2013года (том 1, л.д.116), на котором представитель ответчика зам.главного инженера-энергетика Колесов А.В. пояснил, что в период проведения проверки 24.04.2013 производился забой птицы, что и привело к попаданию в систему канализации большого количества вещества, способствовавшего засорению коллектора.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия на камере гашения истца того же вещества, что и на КНС ответчика, факт засора канализационного коллектора в результате сброса в сточные воды отходов деятельности ответчика, судом признается доказанным.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ярославской области №172-п от 28.07.1997 (далее – постановление №172-п) определен порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ.

Плата за сброс устанавливается исходя из кратности к тарифу за услуги по приему сточных вод, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод от момента обнаружения до момента устранения данного нарушения. Предельный размер кратности тарифа ограничивается семикратным тарифом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (п.16 Постановления №172-п).

В материалах дела имеется Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г.Рыбинска, согласно абзацу 1 пункта 2 которого запрещены к сбросу вещества, которые способны засорять трубы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках труб, колодцев, решеток.

Поскольку факт сброса и последующего засора  установлен, истец обоснованно рассчитал плату по тарифу согласно Приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 №158-вс/во, учитывая показания приборов учета за апрель в соответствии с п.1.3 Договора №57.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о применимости к спорным обстоятельствам  пункта 16 Постановления №172, поскольку допущен сброс отходов в систему канализации, повлекший засор коллектора,  что запрещено пунктом 63 Правил № 167. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признается судом несостоятельным и основанным на неверном