Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А28-28/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы Общества об обстоятельства правонарушения носят достаточно противоречивый характер, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что на 08.11.2013 ОАО «КТК» еще не приступило к производству земляных работ, благоустройство по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 1 не нарушалось, а в заявлении по делу в суд первой инстанции (л.д. 9) ОАО «КТК» утверждало, что завершило земляные работы и благоустройство на месте ремонта теплотрассы восстановило в установленный срок, т.е. до 01.11.2013. Незакрытие ордера на производство земляных работ не является административным правонарушением.  Однако это утверждение опровергается другими доказательствами по делу, в частности: письмо от 03.12.2013 о продление ордера от 14.09.2012 № 246, что свидетельствует о том, что работы в установленный срок до 01.11.2013 не были завершины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия ордера от 14.09.2012 продлен до 01.06.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок действия указанного ордера на момент выявления правонарушения (08.11.2013) был продлен Территориальным управлением. Обращение Общества 03.12.2013 (т.е. после истечения срока действия ордера от 14.09.2012) в Территориальное управление администрации г. Кирова по Октябрьскому району с заявлением о продлении действия ордера от 14.09.2012 № 246 до 01.06.2014 свидетельствует о нарушении как срока производства земляных работ до 01.11.2013, так и порядка его продления (т.к. подача заявления должна производиться до истечения установленного срока).

Довод ОАО «КТК» об отсутствии акта проверки не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку должностное лицо, уполномоченного органа составляет протокол об административном правонарушении при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, определенных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 данной статьи).

При этом положения КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для составления протокола об административном правонарушении наличия акта проверки.

Факт отсутствия фотоматериалов и акта проверки не свидетельствует о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку событие вменяемого Обществу правонарушения подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: ордером от 14.09.2012 № 246, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при производстве по административному делу административный орган самостоятельно определяет перечень необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении от 11.11.2013, и постановление об административном правонарушении от 19.12.2013 принимались при  участии представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 13.05.2013, которая никаких возражений в момент их принятия не указала, доказательства в обосновании своей позиции не представила. В постановлении об административном правонарушении от 19.12.2013 признала факт правонарушения.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о признании совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции находит необоснованным, т.к. в решении содержатся выводы о том, что данное заявление не было представлено в ходе рассмотрения административного дела. Кроме того, в постановлении от 19.12.2013 № 2342 ходатайство Общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрено и отклонено, т.к. вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования.

Суд первой инстанции в решении указал, что каких-либо доказательств в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения при обжаловании постановления Обществом не приводилось и не представлялось. Выводы суда первой инстанции не противоречат пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2014 по делу № А28-28/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Олькова