Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А28-11659/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А28-11659/2012 408/36

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Антонюк И.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу № А28-11659/2012 408/36, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес» (ОГРН: 1044307502073, Кировская область, Котельничский район, д.Караул)

к муниципальному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (ОГРН: 1034307500590, Кировская область, г. Котельнич)

о взыскании 132000 руб. 00 коп. судебных расходов,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района» (далее Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоза «Победа» (далее Кооператив) о взыскании 111209 руб. задолженности по арендной плате.

Определением суда от 06.03.2013 произведена замена ответчика Кооператива в связи с реорганизацией последнего на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее ООО «Лес», ответчик).

Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении иска Учреждению отказано; судебный акт вступил в законную силу.

28.11.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 132000 руб. 00 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 14.01.2014 заявление истца удовлетворено частично. С Учреждения в пользу ООО «Лес» взыскано 99000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.01.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Представленные в обоснование заявленных обществом «Лес» требований соглашение на оказание юридической помощи от 04.02.2013 и  договор от 07.02.2013 податель жалобы не считает надлежащими доказательствами по настоящему спору. Отмечает, что договор от 07.02.2013 представлен ответчиком только в судебное заседание 14.01.2014, в связи с чем истец был лишен возможности представить аргументированный отзыв, а процессуальные права Учреждения были нарушены. Представленные ООО «Лес» расходные кассовые ордеры (РКО) № 120 от 10.07.2013, № 121 от 25.07.2013 и № 122 от 08.08.2013, полагает апеллянт, не подтверждают факт оплаты услуг представителя ООО «Лес», т.к. выплата наличных денежных средств произведена с нарушением пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в кассу, а не на расчетный счет соответствующего адвокатского образования), пункта 4.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного  Банком России 12.10.2011 № 373-П (в  РКО отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность получателя, не поставлена печать (штамп) организации, подтверждающий проведение кассовой операции). По мнению заявителя, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт разумности предъявляемой ко взысканию с истца суммы судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.04.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., отложил рассмотрение дела на 17.04.2014 на 09 час. 45 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 № Р-195 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кобелевой О.П. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Сандалова В.Г.

В судебное заседание 17.04.2014 истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 07.02.2013, согласно которому ООО «Лес» поручает, а адвокат Вагин А.Н. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 96 том 2).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2013 об оказании адвокатом Вагиным А.Н. обществу «Лес» юридических услуг на общую сумму 132000 руб. (л.д. 97 том 2)..;

- расходные кассовые ордеры № 120 от 10.07.2013, № 121 от 25.07.2013, №122 от 08.08.2013, подтверждающие оплату адвокату Вагину А.Н. оказанных юридических услуг в сумме 132000 руб. 00 коп. (л.д. 98-100 том 2).

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (Протокол № 18 от 30.12.2010) (л.д. 101-103 том 2).

Из содержания акта от 17.06.2013  усматривается, что в перечень оказанных исполнителем услуг входят: консультация на сумму 4000 руб., участие в 5 заседаниях суда первой инстанции на сумму 50000 руб., сбор доказательств на сумму 5000 руб., составление двух отзывов на исковое заявление на сумму 20000 руб., участие в переговорах с ответчиком (4 часа) на сумму 20000 руб., работа на выезде по поручению клиента (6 часов) на сумму 23000 руб., работа с документами клиента на выезде на сумму 10000 руб.

Оценив представленные ответчиком вышеуказанные доказательства,  суд первой инстанции принял судебный акт о взыскании с Учреждения в пользу ООО «Лес» 99000 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг и оплаты их (в том числе консультация - 4000 руб., участие в 5 заседаниях суда первой инстанции - 50000 руб., сбор доказательств - 5000 руб., составление двух отзывов на исковое заявление - 20000 руб., участие в переговорах с ответчиком (4 часа) - 20000 руб.,  работа на выезде по поручению клиента (6 часов) - 23000 руб., работа с документами клиента на выезде - 10000 руб.)  подтверждается материалами дела. Вместе с тем суд пришел к выводу, что  разумным и адекватным размером оплаты стоимости таких услуг адвоката, как: участие в переговорах с ответчиком, работа на выезде по поручению клиента, работа с документами клиента на выезде, в данном конкретном случае является сумма 20000 руб. (из заявленных 53000 руб.).

Выводы суда первой инстанции о фактическом несении обществом «Лес» перечисленных выше расходов не противоречат ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из анализа положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10).

Досудебные и внесудебные расходы ответчика, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг и иных услуг представителя (проведение переговоров и т.д.), к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы ООО «Лес» на оплату консультационных услуг в размере 4000 руб., по сбору доказательств в размере 5000 руб., за участие в переговорах с ответчиком в размере 20000 руб.,  за работу на выезде по поручению клиента в размере  23000 руб., за работу с документами клиента на выезде в размере 10000 руб. не подлежат возмещению за счет Учреждения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из  рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утвержденных Протоколом № 18 от 30.12.2010 Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области»), принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем ООО «Лес» работы, а также то, что рассмотрение дела многократно откладывалось по ходатайству самого ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной платой за представительские услуги в данном случае является сумма 40000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2014 по делу № А28-11659/2012 408/36 следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену