Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А29-1126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплате работ. Расчет стоимости материала произведен судебными экспертами с учетом согласованных сторонами расценок на материал и норм расходования материала (л.д.100 т.3).  Ответчик не доказал (путем представления соответствующей исполнительской документации, иных письменных доказательств) факт использования этого материала в большем объеме, в том числе при выполнении иных видов работ, кроме покрытия полов керамогранитом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение экспертов исследовано в  судебном заседании с участием представителем сторон, ознакомленных с заключением экспертов, а также эксперта, допрошенного по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.117 т.3) содержало указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения экспертов; однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Ходатайство о вызове в качестве специалиста Чеботерева А.Я. (л.д.116 т.3) также не содержало конкретных доводов о вопросах, подлежащих выяснению при помощи специалиста, о его квалификации по соответствующим областям знаний и т.п.

При указанных выше условиях ходатайства ответчика не подлежали удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказано в приобщении заключения специалиста от 18.04.2014, т.к. приобщение к материалам дела названного документа противоречило бы правилам части 2 статьи 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что заключение экспертов поступило в суд 11.11.2013; решение по делу принято 20.12.20013. Следовательно, ответчик имел возможность обращения к специалисту для подготовки рецензии (иного аналогичного документа) на заключение экспертов с целью представления такого документа в материалы дела, в том числе для обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013  по делу № А29-1126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Молоток" (ОГРН:1021100528063; ИНН: 1101021055) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев