Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А29-1126/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А29-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лондарева Э.Н., по паспорту; Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2013; Якимченко Е.А., по паспорту.

представителя ответчика Чугаева Е.Г.,  действующего на основании доверенности от 14.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Молоток"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-1126/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лондарева Эдуарда Николаевича (ОГРН 304112114500015; ИНН 112100054690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Молоток" (ОГРН 1021100528063; ИНН 1101021055)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лондарев  Эдуард Николаевич  (далее – предприниматель Лондарев Э.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Молоток" (далее - ООО «СОФ «Молоток», ответчик)  о расторжении договора подряда № 02-01/20 от 24.12.2011 по реконструкции объекта под автомойку, расположенного по адресу г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 12, о взыскании 1 024 739,40 рублей  выплаченного подрядчику аванса.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая в заявлении от 02.12.2013 (т.3 л.д. 73-76), что отказывается от исковых требований в части расторжения договора  подряда № 02-01/20 от 24.12.2011, а в заявлении, предоставленном 10.12.2013 (т. 3 л.д. 81), просил взыскать с ответчика 924 849,37 рублей  неосвоенного подрядчиком аванса, 58 087,62 рублей  пени за нарушение сроков выполнения работ, 77 780,75 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса, 50 000 рублей  расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 исковые требования предпринимателя Лондарева Э.Н. о взыскании с ООО «СОФ «Молоток» 58 087,62 рублей  пени за нарушение сроков выполнения работ, 77 780,75 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению судом не приняты, поскольку указанные требования являются новыми, имеющими не только другой предмет по отношению к первоначально заявленным требованиям, но и другие основания иска.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 принят отказ предпринимателя Лондарева Эдуарда Николаевича от иска в части исковых требований о расторжении договора подряда № 02-01/20 от 24.12.2011, заключенного с ООО «СОФ «Молоток». Производство по делу № А29-1126/2013 в части исковых требований о расторжении договора подряда № 02-01/20 от 24.12.2011 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Строительно-отделочная фирма «Молоток» в пользу предпринимателя Лондарева Эдуарда Николаевича 657 316 рублей  04 копейки неосновательного обогащения, 15 278 рублей  50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 536 рублей  38 копеек расходов по оплате экспертизы, 21 321 рубль 83 копейки представительских расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции  не является законным и обоснованным, поскольку ответчик заявлял о замечаниях к экспертному заключению от 11.11.2013, в котором содержаться  противоречия, и на котором суд делает выводы в решении.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствие между сторонами  письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия согласованы сторонами. Результат выполненных подрядчиком работ, не указанных в договоре, фактически используется заказчиком, те есть имеет для него потребительскую ценность. Заключением эксперта также не установлено, что выполненные работы  являются дополнительными.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о  приобщении документов – заключения специалиста  от 18.04.2014 № 1/14-СЭА от 18.04.2014 по судебно-строительной экспертизе, выполненной ООО «Тони» по арбитражному делу № А29-1126/2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными. Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 сторонами заключен договор подряда № 02-01/20, согласно пункту 1.1. которого подрядчик (ответчик) выполняет работы по реконструкции объекта под автомойку, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 12 в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (истец) и проектной документацией.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора подряда ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ, согласно предварительному расчету стоимости ремонтно-отделочных работ (приложение № 1) составляет 2 689 241,52 рублей, окончательная сумма договора определяется по актам выполненных работ, предоставленных подрядчиком.

Сторонами по спору не оспаривается, что при заключении договора подряда ими достигнуто соглашение о выполнении ремонтно-отделочных работ стоимостью 1 000 000 руб. и стоимости материалов в сумме 1689241,52 руб. (приложение «Предварительный расчет стоимости ремонтно-отделочных работ», «Ведомость используемых материалов к расчету стоимости» к договору подряда (т. 2,  л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента поступления предоплаты в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 3,5 месяца с момента поступления предоплаты подрядчику.

Пунктами 6.1., 6.2. договора подряда предусмотрено, что оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней после подписания акта приемки работ на основании счета подрядчика.

Платежными поручениями № 420 от 27.12.2011,  № 710 от 20.04.2012, № 777 от 18.05.2012, № 908 от 04.07.2012, № 954 от 23.07.2012, № 8 от 07.08.2012, № 9 от 07.08.2012, № 77 от 31.08.2012, № 106 от 10.09.2012, № 177 от 02.10.2012, № 187 от 04.10.2012, № 191 от 09.10.2012, № 247 от 07.11.2012 (т.1 л.д. 42-54) истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по оплате подрядных работ, подлежащих выполнению согласно условий договора подряда 1 593 606,40 рублей.

Ответчик с сопроводительным письмом № 02-03/68 от 19.12.2012 (т. 1 л.д. 85) направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2012 на сумму 1 015 613 рублей (т. 2 л.д. 14-15), от 15.11.2012 на сумму 339 943 рублей (т.2 л.д. 12-13), от 30.07.2012 на сумму 309 875 руб. (т.1 л.д. 20), а также справки о стоимости выполненных работ к актам.

11.06.2013 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда № 02-01/20 от 24.12.2011.

Полагая, что ответчик завысил объемы выполненных работ, часть работ выполнил некачественно, а также выполнил  отдельные работы, которые договором сторон предусмотрены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не согласен с выводами суда, основанными на заключении эксперта (заключение судебно-строительной экспертизы №07А/2013 от 12.09.2013; эксперты Цыпанова Т.П, Цыпанов А.А.; экспертное учреждение ООО «ТОНИ»; л.д.27 т.3).

Как установил суд первой инстанции и следует  из материалов дела, при приемке выполненных подрядных работ между сторонами по спору возникли разногласия по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, в том числе – относительно объемов и стоимости использованных материалов.

В связи с возникновением такого спора и в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по настоящему делу обоснованно назначил экспертизу в целях установления фактических объемов и стоимости выполненных работ, определения объемов и стоимости дополнительных работ и т.д. (т. 2 л.д. 99-100).

На основании части 2 статьи 64, статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям к его оформлению; в заключении приведены сведения об экспертах, их квалификации и опыте экспертной работы по соответствующей специальности (л.д.28 т.3).

Оценив экспертное заключение и дополнение к нему (л.д.100 т.3), суд первой инстанции пришел к выводу, что объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2012, 30.07.2012, 15.11.2012 не соответствуют объемам фактически выполненных работ стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 02-01/20 от 24.12.2011 с учетом цен на выполненные работы и используемые материалы, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору подряда составляет 905 927,03 рублей (включая стоимость материала LATEKSKOL-m  в сумме 154566 руб.).

По результата исследования судебный эксперт пришел к выводу о предъявлении к приемке и оплате по спорным актам работ, не предусмотренных договором, на общую сумму 176 933 рубля 03 коп., включая работ: по выравниванию стен ямы (дополнительное), устройство цементных стяжек (дополнительное), приготовление раствора (дополнительное), грунтовка стен, грунтовка полов, подготовительный слой штукатурки, штукатурка стен по маякам, штукатурка сетки (дополнительная), установка уголков для плитки, устройство металлокаркаса, окраска труб и регистров (расчет приведен в таблице №3 заключения эксперта).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на том, что в заключении эксперта спорные работы отнесены к дополнительным по единственному признаку неподписания истцом акта по форме КС-2 (пункт 1.3 жалобы), оценка в совокупности спорных актов, заключения судебного эксперта, а также приложений №№1, 2 к договору свидетельствует о том, что в расчет объемов и стоимости работ, не предусмотренных договором, включены работы, не поименованные в приложении №1 либо превышающие объемы работ, поименованные в приложении №1. Следовательно, указанные работ обоснованно признаны судом дополнительными применительно к правилам статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта  4 статьи  743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования с заказчиком может требовать их оплаты, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В нарушение норм статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства согласования в установленном законом порядке дополнительных работ с истцом, уведомление его о необходимости таких работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости немедленных действий, связанных с выполнением дополнительных работ, в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в пункте 2 апелляционной жалобы, факт передачи заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия (пункт 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к фактическому выполнению спорных работ и наличию потребительской ценности их результата для истца (заказчика). При этом ответчик, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приводит доводов и не представляет доказательств согласования указанных дополнительных работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы необоснованно указывает на исключение из стоимости работ материала LATEKSKOL-m, т.к. из текста обжалуемого судебного акта следует, что стоимость этого материала в сумме 154 566 рублей учтена при установлении стоимости подлежащих