Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А28-10847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 апреля 2014 года                                                               Дело №  А28-10847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       22 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  24 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и  субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 по делу № А28-10847/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 4339009243, ОГРН 1094339000469) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360), представитель Министерства финансов Российской Федерации в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 024301337246; ИНН 4347015804), к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ОГРН 1034316505497; ИНН 4347015963) о взыскании,             

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 431 146 рублей 00 копеек (фактически истец просит взыскать 426 278 рублей) убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 года льготного проезда в транспорте общего пользования, из них 221 812 рублей просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  204 466 рублей 00 копеек - с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель -1 Минфин РФ в лице УФК по Кировской области обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин РФ в лице УФК по Кировской области  указывает, что ни Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ни другие нормативные акты федерального уровня не содержат норм, обязывающих Российскую Федерацию предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Напротив, право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.  Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном  транспорте.   По мнению Минфина РФ, взысканные с него суммы неверно рассчитаны.  Истцом расчеты произведены без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок. 

Департамент финансов в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014 в части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Заявитель2 жалобы указывает, истцом расчеты произведены без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430.   Кроме того, Департамент финансов считает, что отношения между органами государственной власти субъекта РФ и перевозчиками  являются по своему содержанию административными.

Отзывы  на апелляционные жалобы в  суд  не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

19.01.2012 между Администрацией Яранского городского поселения и МУП «Яранское ПАТП» заключено соглашение о предоставлении субсидии по возмещению части затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров на транспорте общего пользования на городских маршрутах, по условиям которого МУП «Яранское ПАТП» оказывает транспортные услуги по перевозке пассажиров на транспорте общего пользования на городских маршрутах в пределах территории Яранского городского поселения, а Администрация Яранского городского поселения предоставляет субсидию в целях возмещения затрат в части превышения расходов, понесенных предприятием в связи с применением установленного в нормативном порядке тарифов на услуги по перевозке пассажиров на городских маршрутах, над доходами от оказания таких услуг.

В период с 01.01.2012 по 30.06.2013 истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам, в том числе осуществлял перевозку пассажиров, имеющих право на льготы.

Факт перевозки истцом в спорный период граждан, имеющих право на льготы, ответчики не оспаривают.

В спорный период действовали тарифы, утвержденные Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 04.04.2011 № 11 (до 01.09.2012), постановлением Правительства Кировской области от 07.08.2012 № 165/470 (с 01.09.2012) на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, согласно постановлению Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

 В соответствии с Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 с 16.04.2011 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 12 рублей, стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 8 рублей 50 копеек.

 В соответствии с Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 31.07.2012 № 31/1 с 01.09.2012 стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 13 рублей (при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты проезда).

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 07.08.2012 № 165/470 с 01.09.2012 стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, составила 9 рублей.

Таким образом, разница между полным и льготным тарифом на проезд составила 3 рубля 50 копеек до 01.09.2012 и 4 рубля с 01.09.2012 года.    

 В период с 01.01.2012 по 30.06.2013 истцом  было перевезено 224 764 пассажира, имеющих право льготного проезда, из них: федеральных льготников - 58 467 пассажира, областных - 166 297 пассажира, что подтверждается отчетами о перевозке граждан льготной категории.

Общий размер расходов, понесенных истцом за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 в связи с предоставлением льготного проезда пассажиров в городском сообщении, составили 852 563 рубля, в том числе: по федеральным полномочиям - 221 812 рублей, по областным - 630 751 рубль.

Часть расходов за указанный период истцу была возмещена Департаментом финансов Кировской области  в  сумме 421 417 рублей.

 Общая сумма невозмещенных расходов по городским перевозкам за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 составила: по перевозкам граждан, относящихся к федеральному регистру - 221 812 рублей 00 копеек; по перевозкам граждан, относящихся к областному регистру - 209 334 рубля (истец просит взыскать 204 466 рубля 00 копеек).

 В связи с неполным возмещением расходов от предоставления льгот истец обратился в суд с иском о взыскании убытков от реализации льгот.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В соответствии с частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 19 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению