Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А17-7247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Акт № 7 от 25.01.2012 на сумму 10 112 600 pyблей; Справка № 8 от 25.02.2012 и Акт   № 8 от 25.02.2012 на сумму 5 994 400 рублей; Справка № 9 от 25.03.2012  и Акт № 9 от 25.03.2012 на сумму 9 142 640 рублей, Справка № 10 от 25.03.2012 и Акт №10 от 25.03.2012 на сумму 5 471 424 рублей, Справка № 11 от 25.04.2012 и Акт №11 от 25.04.2012 на сумму 3 490 440 рублей, Справка № 12 от 28.05.2012 и Акт №12 от 28.05.2012 на сумму 2 514 226 рублей, Справка   № 13 от 25.08.2012 и Акт №13 от 25.08.2012 на сумму 1 473 230 рублей.

Договор строительного подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 сторонами исполнен в том объеме, в котором он согласован с учетом дополнительных соглашений. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Исходя из положения указанных норм, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

ООО «МУ № 9 МЭМ» перечислило в адрес ЗАО «Энергопроект» в 3 и 4 квартале 2012 года денежные средства в сумме в 473 929 000 рублей, в том числе, НДС 18 % 72 213 559 рублей 32 копейки, на основании платежных поручений № 828 от 20.07.2012, № 829 от 23.07.2012, № 838 от 24.07.2012,      № 860 от 01.08.2012, № 863 от 02.08.2012, № 865 от 02.08.2012, № 867 от 03.08.2012, № 878 от 07.08.2012, № 880 от 08.08.2012, № 1011 от 27.09.2012, № 1050 от 18.10.2012, № 1081 от  07.11.2012.

Таким образом, поскольку в 3 и 4 квартале 2012 года был произведен возврат аванса, что отражено в бухгалтерских регистрах и налоговом учете и Инспекцией не оспаривается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество правомерно отнесло к вычету спорную сумму НДС.

Кроме того, судом правомерно учтено, что часть суммы авансового платежа в размере 32 327 191 рубля 30 копеек, полученного Обществом от ЗАО «Энергопроект» по договору подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011, была возвращена последнему ранее - в 4 квартале 2011 года.

Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в котором был заявлен налоговый вычет по НДС с сумм возвращенного аванса в сумме 4 931 266 рублей 47 копеек. Указанная налоговая декларация была принята налоговым органом без замечаний, налоговый вычет по НДС с этой операции признан Инспекцией правомерным.

Счета-фактуры, выставляемые при получении оплаты или частичной оплаты (аванс) оформлены в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Каких-либо претензий к представленным налогоплательщиком документам налоговым органом не предъявлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ООО «Термоэлектро», поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС, поскольку возврат аванса ЗАО «Энергопроект» произведен за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Термоэлектро», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что сумма займа не возвращена, либо не будет возвращена в будущем, Инспекцией не представлено.

Кроме того, пунктом 5 статьи 171 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых дает право на возмещение НДС, уплаченного с авансовых платежей. При этом налоговое законодательство не ставит право на получение налогового вычета в этом случае в зависимость от природы денежных средств, за счет которых был осуществлен возврат авансовых платежей.

Таким образом, для целей установления права налогоплательщика на налоговый вычет в данном случае источник получения денежных средств для возврата суммы авансовых платежей не имеет правового значения.

Довод Инспекции о том, что полученные суммы аванса небыли направлены Обществом на приобретение товарно-материальных ценностей, выдачу заработной платы, для выполнения строительно-монтажных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО «МУ №9 МЭМ» и ЗАО «Энергопроект» налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения Инспекции от 04.09.2013 № 5887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.09.2013 № 357 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.02.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014  по делу №А17-7247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных