Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А17-7247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2014 года

Дело № А17-7247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 02.12.2013,

представителей ответчика – Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 09.021.2014, Хайруллиной Н.И., действующей на основании доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014  по делу №А17-7247/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» (ИНН: 7730157409, ОГРН: 1027730004125)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений № 5887 от 04.09.2013 и № 357 от 04.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №9 МЭМ» (далее – ООО «МУ №9 МЭМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2013 № 5887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.09.2013 № 357 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 заявленные требования ООО «Монтажное управление №9 МЭМ» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств неправомерного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость, и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган полагает, что Общество при исчислении НДС за 3 квартал 2012 года неправомерно применило  налоговый вычет по налогу с сумм возвращенных ЗАО «Энергопроект» авансов, полученных ООО «МУ   №9 МЭМ» в счет предстоящего выполнения работ. При этом Инспекция указывает, что во исполнение договора подряда от 27.07.2011, заключенного между ООО «МУ №9 МЭМ» (Подрядчик) и ЗАО «Энергопроект» (Заказчик), Заказчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 658 361 567 рублей на выполнение строительно-монтажных работ. Однако указанные денежные средства не были использованы Обществом для приобретения товарно-материальных ценностей, выдачу заработной платы, для выполнения строительно-монтажных работ.  Часть денежных средств в сумме 32 327 191 рубля возвращена ЗАО «Энергопроект».

Налоговый орган считает, что фактически возврата денежных средств ООО «МУ №9 МЭМ» произведено не было. Для совершения операций по возврату денежных средств Обществом использованы денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «Термоэлектро» - взаимозависимого лица. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «МУ №9 МЭМ» налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2012 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по возвращенным ЗАО «Энергопроект» авансам, полученных ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» в счет предстоящего выполнения работ.

Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2013 № 1712 (т. 1 л.д. 34-39).

04.09.2013 начальником Инспекцией было принято решение № 357 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 71 637 030 рублей (т. 1 л.д. 47-49).

04.09.2013 начальником Инспекцией было принято решение № 5887 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 95 919 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 576 530 рублей, пени в размере 38 862 рублей 65 копеек и уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 71 637 030 рублей  (т. 1 л.д. 41-46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.11.2013 решения Инспекции от 04.09.2013 № 357 и № 5887 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 61-65).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской  области, руководствуясь  статьями  169, 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», требования  Общества  удовлетворил.  При этом суд  первой  инстанции  пришел к выводу о том, что Инспекция не представила  надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ЗАО «Энергопроект», что действия Общества были  направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в  Налоговом кодексе Российской Федерации. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ  или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» (Подрядчик) и ЗАО «Энергопроект» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № ЦЭП-02/11-169 (т. 1 л.д. 78-104).

В рамках указанного договора Обществом от ЗАО «Энергопроект» был получен авансовый платеж в размере 658 361 567 рублей 09 копеек. В налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года Обществом с сумм полученного авансового платежа был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

В последующем с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2011 № 3 и от 09.07.2012 № 4 стоимость работ по договору подряда была изменена и составила 110 317 372 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 109-110, 116-120).

Общество фактически выполнило работы по договору подряда на общую сумму 106 454 880 рублей. В подтверждение факта выполнения Обществом работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка по форме КС-3), а именно: Справка № 1 от 30.11.2011 и Акт №1 от 30.11.2011 на сумму 4 720 000 рублей; Справка № 2 от 30.11.2011  и Акт № 2 от 30.11.2011 на сумму 13 683 280 рублей; Справка №3 от 25.12.2011  и Акт №3 от 25.12.2011 на сумму               17 936 000 рублей; Справка № 4 от 25.12.2011  и Акт № 4 от 25.12.2011  на сумму 18 393 840 рублей; Справка № 5 от 25.12.2011 и Акт № 5 от 25.12.2011 на сумму 6 442 800 рублей; Справка № 6 от 25.01.2012 и Акт № 6 от 25.01.2012  на сумму 7 080 000 рублей; Справка № 7 от 25.01.2012