Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А31-124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества спорного дома в технически исправном состоянии. Так, Общество ссылается на периодическое проведение текущих работ поддерживающего характера в размерах денежных средств, имеющихся на лицевом счете собственников спорного дома, а именно: в октябре 2013 года ООО «УК ЖКХ № 2» проводился выборочный ремонт кровли, а также работы по очистке кровли от снега и наледи, в ноябре 2013 года производились работы по смене задвижки на трубопроводе отопления, в ноябре 2011 года производились работы по смене вентиля, в феврале 2011 года – ремонт водопроводного ввода, в августе 2009 года – смена труб и вентиля. Однако, по мнению заявителя,  для устранения недостатков общего имущества многоквартирного дома необходимо проведение работ капитального характера.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные при проверке нарушения могли быть устранены только при проведении капитального ремонта, суду не представлено.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенная Инспекцией проверка показала, что принятых заявителем мер было явно недостаточно в целях недопущения совершения правонарушения. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место, соответственно принятые заявителем фрагментарные меры эффективными не являлись.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Ссылки заявителя на отсутствие отдельного решения собственников по вопросам проведения ремонтных работ также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Обществом в адрес собственников предложения о проведении конкретных работ капитального характера с указанием объема необходимых денежных средств были направлены лишь 22.11.2013, то есть после проведения проверки административным органом.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вмененной статьи с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, которые в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ наряду с иными обстоятельствами учитываются при назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу N А31-124/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу № А31-124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства № 2"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева