Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А82-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что пользование ОАО «ЯГК» спорным имуществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу МУП «Теплоэнергосеть» 454 003 рубля 10 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договора № 20, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды имущества, и срок его действия в пункте 8.1 определен сторонами продолжительностью в 30 календарных дней, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору № 20 подлежат удовлетворению в сумме 604 057 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: нарушил ли арендодатель свою обязанность по произведению капитального ремонта; существовала ли неотложная необходимость в проведении капитального ремонта; произвел ли арендатор капитальный ремонт или им сделаны иные неотделимые улучшения арендованного имущества; действительно ли арендатор за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого объекта, а также размер затрат арендатора на капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные договоры аренды не содержат условий о сроках, в которые должен производиться капитальный ремонт, и, учитывая, что истцом по встречному иску, в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме этого, судом первой инстанции справедливо принят во внимание факт того, что спорное имущество принято истцом по встречному иску по актам приема-передачи, которые подписаны ОАО «ЯГК» без замечаний к состоянию имущества, и из их содержания следует, что арендатор принимает имущество в целях использования в хозяйственной деятельности, связанной с производством и распределением тепловой энергии на территории города Тутаева и Тутаевского района Ярославской области, что само по себе исключает неотложность проведения капитального ремонта.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что работы по капитальному ремонту включены в план-график на 2012 год по подготовке объектов теплоснабжения филиала «Тутаевский» ОАО «ЯГК» к отопительному сезону 2012-2013 и учтены в тарифе на оплату тепловой энергии (т.2 л.д. 122-125), что сторонами не оспорено, а также принял во внимание факт возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплоэнергосеть» и возможность нарушения специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком (истцом по встречному иску) не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014  по делу № А82-505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина