Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А82-12803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «УниверсалСервис» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «УниверсалСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела. Факт эксплуатации спорной рекламной конструкции ООО «УниверсалСервис» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013, возражений на который Общество не указано. Кроме того, из объяснений Гальцева А.А. – директора ООО «Универсал Сервис» то 17.09.2013 следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 4 от 31.05.2013 Общество оказывало услуги по изготовлению, монтажу и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Ярославле напротив дома № 1 по ул. Гагарина с получением денежного вознаграждения за ее эксплуатацию. Согласно данному договору, ООО «УниверсалСервис» является Исполнителем и оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по организации освещения представленных на объектах наружной рекламы – рекламных конструкциях, принадлежащих Исполнителю на праве собственности (и/или ином вещном праве).

При таких обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно Общество является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию, в связи с чем оно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в процессе эксплуатации.

Довод заявителя жалобы о том, что владельцем указанной рекламной конструкции, осуществляющим его эксплуатацию и получающим от этой эксплуатации прибыль, является ООО «Ярнефтепродукт» (директор Ягодка А.А., адрес: 150042, г. Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 2, офис 3) подлежит отклонению, поскольку сведений о наличии каких-либо договорных отношений Общества с ООО «Ярнефтепродукт» в материалы дела не представлено, данная организация к участию в деле не привлекалась.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-12803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева