Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А82-2191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2008г.                                                             Дело № А82-2191/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Новый град»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу № А82-2191/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Лакокрасочные материалы»

к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «Новый град»

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лакокрасочные материалы» (далее – ЗАО «Лакокрасочные материалы», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная корпорация «Новый град» (далее – ЗАО ИСК «Новый град», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 01/В в размере 6.246.385 руб. 89 коп. и по договору № 02/В в размере 2.788.059 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска – отказа от требований по взысканию убытков).

Исковые требования ЗАО «Лакокрасочные материалы» основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.2 заключенных между сторонами договоров № 01/В от 29.11.2005г. и № 02/В от 31.03.2006г. о долевом участии (инвестировании) в строительстве административного здания по адресу: г. Ярославль, ул. Володарского и мотивированы тем, что в нарушение условий вышеназванных договоров, в которых срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен во втором квартале 2007г., не позднее 20.06.2007г., передача фактически осуществлена 24.12.2007г. – с просрочкой в 144 дня.

Ответчик, ЗАО ИСК «Новый град», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал. Не отрицая факт нарушения сроков сдачи объект заказчику, указал, что считает виновным в ситуации ЗАО «Лакокрасочные материалы», так как истец самостоятельно получал новые проекты, касающиеся работы системы вентиляции и электротехнической части проекта, что потребовало подготовки нового проекта раздела ОВ (в части системы вентиляции) рабочего проекта 4-этажного здания офиса с мансардой и инженерными коммуникациями по ул. Володарского и нового проекта раздела ЭМ (электротехническая часть); указанные обстоятельства явились причиной просрочки ввода объекта в эксплуатацию на 144 дня.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу № А82-2191/2008-2 исковые требования ЗАО «Лакокрасочные материалы» удовлетворены частично: с ЗАО «ИСК «Новый Град» в пользу ЗАО «Лакокрасочные материалы» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 01/В в размере 800.000 руб. и по договору № 02/В в размере 200.000 руб., а также 56.232 руб. 36 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в части взыскания убытков в размере 359.307 руб. 88 коп. производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию истцу нарушен на 144 дня, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению; одновременно суд усмотрел наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ИСК «Новый град» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по делу № А82-2191/2008-2 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие вывода суда первой инстанции в части отсутствия задолженности со стороны ЗАО «Лакокрасочные материалы»; ссылается на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г., в соответствии с которым задолженность истца составляет 864.299,75 руб.

Заявитель возражает относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии вины истца в просрочке сдачи объекта.

ЗАО ИСК «Новый град» также полагает, что даже с учетом уменьшения размера неустойки ее сумма по-прежнему является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец, ЗАО «Лакокрасочные материалы» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ИСК «Новый град» (застройщик) и ЗАО «Лакокрасочные материалы» (дольщик) заключены договоры № 01/В от 29.11.2005г. и № 02/В от 31.03.2006г. о долевом участии (инвестировании) в строительстве административного здания по ул. Володарского в г. Ярославле.

По условиям названных договоров застройщик (ответчик) на средства и в интересах дольщика (истец) обязуется завершить строительство и последующую передачу в собственность помещений цокольного, первого второго и третьего этажей общей проектной площадью 1304,47 кв.м. (договор № 01/В), помещений четвертого, пятого (мансардного) этажей общей проектной площадью 545,33 кв.м. (договор № 02/В); а дольщик обязуется производить оплату выполненных работ в порядке, определенном соглашением сторон.

Цена договора и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора, в соответствии с которым расчеты осуществляются дольщиком в соответствии с графиком платежей.

Споров по расчетам у сторон не имеется, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В пунктах 1.3 договоров № 01/В, № 02/В стороны установили срок сдачи объекта в эксплуатацию – второй квартал 2007г., а в пунктах 2.1.6, 2.1.7 предусмотрели передачу помещений по актам в собственность дольщика в срок не позднее 30 дней после утверждения Акта приемочной комиссии (сдачи объекта в эксплуатацию) – то есть не позднее 31.07.2007г.

Согласно актам приема-передачи к договорам № 01/В и № 02/В, передача объекта дольщику осуществлена 24.12.2007г., с нарушением условий договоров.

В пунктах 5.2 договоров № 01/В, № 02/В сторонами предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, передачи объекта в собственность дольщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию истцу нарушен на 144 дня.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в нарушение условий договоров № 01/В от 29.11.2005г. и № 02/В от 31.03.2006г. о долевом участии (инвестировании) в строительстве административного здания по ул. Володарского в г. Ярославле, в которых срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен во втором квартале 2007г., не позднее 20.06.2007г., ответчиком передача объекта фактически осуществлена 24.12.2007г. – с просрочкой; просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 01/В в размере 6.246.385 руб. 89 коп. и по договору № 02/В в размере 2.788.059 руб. 70 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае возможность применения неустойки как ответственности за нарушение обязательства предусмотрена соглашением сторон – в пунктах 5.2 договоров № 01/В, № 02/В.

Факт нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Просрочка сдачи объекта составляет 144 дня.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки и сравнительно незначительный период просрочки, уменьшил неустойку до 800.000 руб. – по договору № 01/В и до 200.000 руб. – по договору № 02/В. Апелляционный суд не усматривает в данных действиях суда первой инстанции нарушения или неправильного применения норм права, считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до определенных судом размеров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции в части отсутствия задолженности со стороны ЗАО «Лакокрасочные материалы», поскольку в соответствии с актом сверки расчетов от 31.12.2007г. задолженность истца составляет 864.299,75 руб., отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения застройщика к дольщику с требованием о перечислении денежной суммы и сообщения о приостановлении работ в связи с неоплатой очередного этапа работ.

Более того, в силу пункта 3.4 договоров при задержке выполнения очередного этапа строительных работ, предусмотренного графиком производства работ, дольщик вправе приостановить совершение платежей до момента, как производство работ будет проведено в соответствии с графиком.

Возражения ЗАО ИСК «Новый град» относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии вины истца в просрочке сдачи объекта не основаны на материалах дела и требованиях закона. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в сдаче объекта дольщику (истцу) была вызвана его действиями, не представил.

Несогласие заявителя с размером неустойки (считает, что сумма по-прежнему является несоразмерной последствиям нарушения обязательства) является необоснованным. Надлежащие доказательства в подтверждение данного довода ЗАО ИСК «Новый град» в материалы дела не представлены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд