Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А82-1080/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правового центра, юридической компании «УайтКлауд», юридического центра «Абсолют», юридической фирмы «Демон», содержащие сведения о ценах на оказание юридических услуг.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе. В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае сторонами представлены Временные рекомендации и сведения о стоимости услуг юридических компаний на территории Ярославской и Архангельской областей, достоверность которых сторонами не оспаривалась, что позволяет, с учетом места нахождения сторон и места рассмотрения спора, объективно оценить среднюю стоимость юридических услуг на территории обоих регионов для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 20 названного Информационного письма, в оценке разумных пределов взыскания расходов имеют также значение такие факторы как время на подготовку процессуальных документов, представленных стороной в дело, характер, продолжительность и количество судебных заседаний, фактическая и правовая сложность дела и продолжительность его рассмотрения и иные.

Суд первой инстанции сослался на упомянутые критерии, проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, в частности, суд принял во внимание категорию спора и степень сложности дела с учетом рассмотренной серии аналогичных дел о взыскании услуг по передаче теплоэнергии за предыдущие периоды (дела №№ А82-826/2012, А82-544/2012, А82-7918/2012). Перечень аналогичных дел указан ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 02.10.2013 (том 5, л.д.49-53) и насчитывает 12 дел за исковые периоды 2011 – 2012 годов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках проделанной представителем Общества работы (подготовлено исковое заявление, участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 19.01.2012; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 29.03.2012, 03.05.2012, 01.06.2012, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, дополнение к исковому заявлению от 13.04.2012; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 03.04.2013, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области) заявлены и поддержаны письменно и устно аналогичные указанным выше судебным делам между теми же сторонами доводы и возражения.

Более того, проигравшая сторона (ОАО «ТГК № 2») заявила о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 119 720, 10 рублей, оставив на усмотрение суда сумму взыскиваемых затрат, соответствующую принципу разумности, представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, представила два мотивированных отзыва на заявленные истцом требования, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 17.10.2013 и 20.12.2013 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, доказывая свою правовую позицию; в то время как представитель истца в судебные заседания не являлся.

Таким образом, ответчик, как проигравшая сторона представил достаточно доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что соответствует принципу состязательности сторон, закрепленному в статьях 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов до 50000, 00 рублей не является произвольным.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства в совокупности, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов представителем истца взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в данном случае является обоснованным и наиболее соответствует установлению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности частичного удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу № А82-1080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар