Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-2583/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в статье 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, наличие решения собрания кредиторов об отстранении управляющего, установление факта нарушения им требований закона и прав кредиторов может служить основанием для отстранения, при этом суд учитывает, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган не удовлетворены работой управляющего, между ними имеются разногласия, мешающие проведению процедуры (так например, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждались в судебном порядке - определение от 26.08.2013).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Информационного письма № 150 невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Из пункта 17 разъяснений указанного Информационного письма следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу № А50-26386/2011 с Косевских С.В. в пользу ОАО  «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» взысканы убытки в сумме 165 657 руб. 20 коп., а также 5969 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.-39-42). Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций  решение оставлено без изменения (л.д.-43-49).

В письме от 27.09.2013 № 08-1/7288 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» сообщило, что Косевских С.В. не погасил задолженность (л.д.-24).

Также согласно справке банка от 25.03.2014, представленной апелляционной инстанции, по состоянию на 20.03.2014 Косевских С.В. не погасил имеющуюся у него задолженность.   

Факт непогашения убытков арбитражным управляющим не отрицается.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в другом деле о банкротстве с июня 2012 года до настоящего времени не возместил кредитору убытки, а также не исполнил вступивший в силу судебный акт.

Ведение исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения, не свидетельствует о намерении арбитражного управляющего добровольно исполнить решение, поскольку является принудительным исполнением судебного акта.

Кроме того, судом учтены сумма убытков, а также длительность просрочки неисполнения судебного акта - 1,5 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о сомнениях в реальной возможности, в случае необходимости, последующей защиты прав кредиторов, что само по себе является самостоятельным основанием для отстранения управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом о времени и месте судебного заседания не были извещены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, представитель собрания кредиторов, орган по контролю (надзору), опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.-123-125).

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу   № А29-2583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Троицко-Печорский ЛПК» Косевских Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова