Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А82-6597/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» усматривается, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства.

Следовательно, выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в частности о том, что спорная документация была в распоряжении должника и его руководителя в лице конкурсного управляющего, находилась на территории должника, могут быть затронуты права и обязанности заявителя жалобы по надлежащему проведению инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах в случае установления ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а также по принятию мер к поиску документации за 2009 и 2010 годы, на ее основании выявлению и возврату имущества должника, арбитражный управляющий может понести неблагоприятные последствия, в том числе ему могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Кроме того, в дальнейшем указанные обстоятельства могут отразиться на его профессиональной деятельности как арбитражного управляющего при рассмотрении его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в других процедурах банкротства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный управляющий имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014, так как в настоящем споре он является заинтересованным лицом, и на него распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кондратьева В.Л. и удовлетворения ходатайства об  этом не имеется.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2013 Крюков С.В. указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим должника 17.10.2013 на территории производственной базы ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» в помещении архива была обнаружена документация должника, в том числе та, которая была истребована у заявителя определением от 31.05.2013. В этой связи данное обстоятельство имеет существенное значения для рассмотрения требования конкурсного управляющего об истребовании документации у заявителя как бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа вышеназванных положений следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 31.05.2013 судом первой инстанции давалась оценка доводам и доказательствам о наличии (отсутствии) у должника истребуемой документации, а также об обстоятельствах непередачи арбитражному управляющему спорной документации должника.

Факты, на которые ссылается заявитель, уже исследовались ранее судом при вынесении определения от 31.05.2013, доводами заявителя не опровергаются.

При этом отсутствует документальное подтверждение нахождения на момент вынесения пересматриваемого судебного акта обнаруженной новым конкурсным управляющим 17.10.2013 спорной документации на территории должника.

Напротив имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Не подтверждено, что документация передавалась от бывшего руководителя общества Крюкова С.В. последующим руководителям общества, временному управляющему или конкурсному управляющему. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в определении от 31.05.2013 и также актом от 17.10.2013 не могут быть опровергнуты.

Доказательства того, что спорные документы не могли попасть в помещение архива должника, где они были обнаружены новым конкурсным управляющим должника впоследствии 17.10.2013, после отстранения арбитражного управляющего Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, не представлены.

Следовательно, приведенные заявителем Крюковым С.В. обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Вопросы обнаружения документации в дальнейшем после вынесения определения о ее принудительном истребовании относятся к вопросам исполнения указанного судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления Крюкова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 следовало отказать.

Имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу № А82-6597/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Крюкова Сергея Валентиновича о пересмотре определения Арбитражного суд Ярославской области от 31.05.2013 по делу          № А82-6597/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить арбитражному управляющему Кондратьеву Владимиру Леонидовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева