Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А82-6597/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А82-6597/2011

Б/111-3з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы арбитражного управляющего Кондратьева В.Л.,

конкурсного управляющего ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» Колмакова В.Н.,

Крюкова С.В., представителя Крюкова С.В. – Локайчук А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя кредитора Шишова А.А. – Близнецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу         № А82-6597/2011, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Крюкова Сергея Валентиновича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу А82-6597/2011-Б/111-3з

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» (ОГРН 1027601109711, ИНН 7610042780),

установил:

Крюков Сергей Валентинович (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой» (далее – должник, ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой», ООО «РФЦ», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу № А82-6597/2011-Б/111-3з по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 по делу заявление Крюкова С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 по делу отменено.

Арбитражный управляющий Кондратьев Владимир Леонидович (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2014 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый судебный акт напрямую связан с его профессиональной деятельностью конкурсного управляющего ООО «РФЦ» до его отстранения судом, данный судебный акт затрагивает его права и обязанности (полномочия), как конкурсного управляющего, вынесение судебного акта создало несоответствующие действительности факты: ненадлежащее исполнение им обязанностей по отношению к должнику по проведению инвентаризации имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что суд установил правомерность его действий по истребованию документов у Крюкова С.В., в суд были представлены доказательства отсутствия документов должника за 2009 и 2010 годы.

Конкурсный кредитор Шишов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, указывает, что 29.03.2012 комиссией была проведено обследование помещения «архива», в котором были обнаружены документы с 1973 по 2008, документов за 2009 и 2010 годы не имелось.

В судебном заседании заявитель жалобы и представитель кредитора Шишова А.А. поддержали свои требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный управляющий ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» Колмаков В.Н. и Крюков С.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, кроме того, Крюков С.В. обратился с ходатайством о  прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кондратьева В.Л., в связи с тем, что у него не возникло права на обжалование решения суда от 15.01.2014, в материалах дела отсутствуют доказательства, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей отстраненного арбитражного управляющего Кондратьева В.Л.

От Крюкова С.В. поступили ходатайства о фальсификации акта обследования помещения (архива) должника от 29.03.2012, о назначении экспертизы акта обследования помещения (архива) должника от 29.03.2012.

 Данные ходатайства рассмотрены судом и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из названной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, требуется, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), усматривается, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

19.12.2012 ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кондратьева В.Л. об истребовании у Крюкова С.В. документации должника за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года удовлетворено, суд обязал Крюкова С.В. передать указанные в определении документы исполняющему обязанности конкурсного управляющего по акту приема-передачи в течение пятнадцати календарных дней с даты вынесения определения.

27.05.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Кондратьев В.Л.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 удовлетворена жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» Кондратьева В.Л., Кондратьев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская фирма Центргазстрой».

17.07.2013 конкурсным управляющим ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 в части отстранения Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» отменено, в этой части в заявлении отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Действительно, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области 27.02.2014, то есть после отстранения Кондратьева В.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утраты им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим на решение, которым по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2013 об истребовании у заявителя документации должника за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года, которая не была им передана как бывшим руководителем должника, и указанное определение отменено.

В обжалуемом решении указано, что изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела, поскольку документация должника была в распоряжении должника и его руководителя в лице конкурсного управляющего, поскольку находилась на территории должника, данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и о данных обстоятельствах суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности арбитражного управляющего Кондратьева В.Л., и судебный акт  связан с личностью арбитражного управляющего в связи со следующим.

Заявитель жалобы, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, являлся лицом, которое имело установленные законом обязанности в деле о банкротстве общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для исполнения указанных обязанностей в деле о банкротстве конкурсный управляющий должен обладать соответствующей первичной и бухгалтерской документацией должника, его учредительными документами и документами на имущество, в связи с чем ему предоставлены соответствующие полномочия, в том числе по истребованию указанной документации у лиц, у которых она находится (статья 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4