Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А17-6992/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Глория-Квантум», являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком  не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО «Глория-Квантум» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении административным органом при проведении проверки обязательных требований законодательства подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ при проведении уполномоченным государственным органом, в том числе УМВД России по Ивановской области, проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, не подлежат применению. Административный орган не обязан был уведомлять Общество о проведении такой проверки. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что и положения КоАП РФ, в частности часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не содержат норм, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре объекта только законного представителя юридического лица. В рассматриваемом случае осмотр помещения магазина-закусочной, принадлежащего ООО «Глория-Квантум», производился в присутствии представителя указанного юридического лица – заведующего закусочной, что не противоречит положениям названной нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования, в ходе которого у Общества, в частности, запрашивались необходимые для разрешения дела документы (л.д. 36). Кроме того, следует признать, что установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его несоблюдение не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Глория-Квантум» 09.10.2013 и получено уполномоченным представителем Общества 16.10.2013, что подтверждается вернувшимся в адрес УМВД России по Ивановской области уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 12 оборотная сторона). При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для составления протокола в отсутствие директора Общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, приходит к выводу о невозможности привлечения ООО «Глория-Квантум» к административной ответственности по причине истечения к моменту рассмотрения настоящего дела и принятия судом  постановления (23.04.2014) предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

В то же время относительно изъятой и находящейся на ответственном хранении в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области по адресу: г. Иваново, ул. Арсения, д. 24, каб. 414-5 (л.д. 40) алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 25.09.2013, необходимо отметить следующее.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Частями 1, 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ни в ходе проведенных в отношении него сотрудниками административного органа проверочных мероприятий, ни при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота изъятой на основании протокола от 25.09.2013 алкогольной продукции, данная продукция с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 и положений части 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит уничтожению.

Принятие соответствующего решения в отношении изъятой алкогольной продукции является следствием несоблюдения ответчиком, который является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несет соответствующие предпринимательские риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований действующего законодательства и неисполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного заявление УМВД России по Ивановской области о привлечении ООО «Глория-Квантум» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку Арбитражным судом Ивановской области решение по настоящему делу было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2013 по делу №А17-6992/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Глория-Квантум» (ИНН: 3710005312, ОГРН: 1033700452422) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятую по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2013 алкогольную продукцию (место нахождения изъятого товара: г. Иваново, ул. Арсения, д. 24, каб. 414-5) уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный