Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-9541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу № А29-8651/2010, относительно отсутствия документального подтверждения нахождения документов должника в архиве города Воркуты и возложения бремени обязанности по передаче документов на ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А», не может быть принята во внимание, поскольку уже после вынесения данного постановления управляющая компания, исполняя требования суда, подтвердила наличие у нее соответствующих документов и неоднократно приглашала арбитражного управляющего на их передачу. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанности ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А» передать документы должника арбитражному управляющему корреспондирует обязанность Спирина Г.В. принять эти документы. Уклонение от данной обязанности, непринятие каких-либо мер по получению документов не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей. В этой связи ссылки на наличие противоречий в определениях арбитражного суда по делу № А29-8651/2010, в том числе в части обязания конкурсного управляющего сдать документы в архив и испрашивания у других лиц информации о месте нахождения данных документов, также несостоятельны; подтвержденная имеющимися в деле доказательствами готовность ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А» передать архивные документы ответчику не опровергнута; бездействие Спирина Г.В. по принятию документов, в том числе споры со службой судебных приставов по вопросу места исполнения судебного акта не оправданы, не подтверждают невозможность исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по независящим от ответчика обстоятельствам.

Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к исключительным полномочиям арбитражного суда, решение вопроса о противоправности деяния лица также является прерогативой суда. Имеющийся в деле акт внеплановой проверки члена саморегулируемой организации Спирина Г.В., содержащий выводы об отсутствии в деятельности арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве (л.д. 132-135), подлежит учету и оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами и не может предопределять выводы суда.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим установленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей. Факт наличия нарушений требований действующего законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого Спирину Г.В. административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается исполнимость возложенной на ответчика обязанности и уклонение арбитражного управляющего от принятия каких-либо мер в целях получения документов должника. В этой связи вина Спирина Г.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Спирина Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Административное наказание назначено ответчику в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу № А29-9541/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу №А29-9541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева