Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А29-9541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А29-9541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014

по делу № А29-9541/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Спирину Геннадию Васильевичу (адрес: Республика Карелия, г. Сортавала)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича (далее – ответчик, Спирин Г.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.02.2014 требования административного органа были удовлетворены, Спирин Г.В. привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Спирин Г.В. находит несостоятельными ссылки суда в обжалуемом решении на определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 и от 28.10.2013 по делу № А29-8651/2010, содержащие противоречия в части обязания конкурсного управляющего сдать документы в архив и в то же время испрашивания у других лиц информации о месте нахождения данных документов. Также ответчик считает безосновательным отклонение судом представленных в материалы дела выводов саморегулируемой организации по результатам проведенной в отношении Спирина Г.В. проверки. Арбитражный управляющий настаивает на том, что информация о месте нахождения документов, подлежащих передаче в архив, ему известна не была; кроме того, ставит под сомнение готовность ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А» передать архивные документы ответчику; ссылается на выводы Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 22.06.2012 по делу № А29-8651/2010. Судебные споры со службой судебных приставов по вопросу места исполнения судебного акта, по мнению Спирина Г.В., не могут рассматриваться как безусловное доказательство бездействия арбитражного управляющего.

Управление Росреестра письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу                  № А29-8651/2010 ООО «Воркутацемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Г.В. (л.д. 27-29).

12.11.2013 начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, рассмотрев информацию, содержащуюся в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу № А29-8651/2010, согласно которому при наличии единственного обстоятельства, препятствующего завершению конкурсного производства, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим требования законодательства о передаче документов по личному составу должника на хранение, Спирин Г.В. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, определением № 036/2013 возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-11).

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом было установлено нарушение Спириным Г.В. требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непринятии мер по возврату имущества должника (документов) от управляющей компании, что в свою очередь послужило причиной непередачи документов по личному составу в архив на хранение.

11.12.2013 должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленного нарушения в отношении Спирина Г.В. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-7).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции нашел обоснованными выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущено несоблюдение положений статьи 129 Закона о банкротстве. В этой связи при наличии всех элементов состава вмененного административного правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Воркутацемент».

Спирин Г.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче на хранение в архив документов по личному составу работников должника. Указанное обстоятельство явилось единственным, препятствующим завершению конкурсного производства.

Неисполнение конкурсным управляющим соответствующей обязанности нарушает требования закона и могло привести к нарушению прав и законных интересов бывших работников должника, поскольку, в том числе может существенно затруднить процесс получения ими пенсионного обеспечения.

Вместе с тем неисполнение данной обязанности явилось следствием непринятия арбитражным управляющим мер по возврату документов должника от управляющей компании ООО «Воркутацемент» – ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А», что и было квалифицировано Управлением Росреестра в качестве объективной стороны вмененного ответчику административного правонарушения, поскольку помимо приведенной выше обязанности пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает также принятие арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях реализации данной обязанности арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Коми определениями от 09.04.2012 и от 05.02.2013 по делу № А29-8651/2010 обязал ООО «Юридическая фирма «Аргумент «А» – бывшую управляющую компанию ООО «Воркутацемент» в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью от 28.05.2010 – передать Спирину Г.В. документы должника (л.д. 30-31, 59-60).

Управляющая компания неоднократного направляла в адрес арбитражного управляющего приглашения прибыть по месту нахождения документов в город Воркуту (письма от 28.08.2012, от 03.09.2012, от 04.09.2012, от 12.09.2012, от 17.05.2012 – л.д. 36-37, 39, 41-45, 63). Вместе с тем ответчик на указанные письма не отреагировал, мер для получения документов не принял; письмом от 14.09.2012, сославшись на вступившее в силу решение арбитражного суда по делу № А29-2823/2012, предложил решать вопросы, связанные с передачей документов, через службы судебных приставов (л.д. 46).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.04.2012 по делу № А29-8651/2010, предъявленного Спириным Г.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов для исполнения, со стороны ответчика также не последовало каких-либо действий по получению документов ООО «Воркутацемент» от управляющей компании. На требование судебного пристава-исполнителя явиться 05.11.2012 по месту нахождения документов должника в город Воркуту арбитражный управляющий не отреагировал, на передачу документов не прибыл, своего представителя не направил, о невозможности явки не сообщил (л.д. 57-58).

Согласно письму судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено по причине того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа (л.д. 71).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения Спирина Г.В. от получения документов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ссылка