Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А82-14667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вмененного ему административного правонарушения. Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы при проведении проверочных мероприятий составляются в соответствии с Законом № 294-ФЗ, а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении – согласно требованиям КоАП РФ.

И Закон № 294-ФЗ, и КоАП РФ регламентируют порядок осуществления таких действий как взятие проб и образцов.

Отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений допускается не иначе как с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, не превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений (пункт 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ).

Протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз прилагаются к акту проверки (часть 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки.

Отбор образцов продукции оформляется актом отбора образцов.

Указанными выше нормами не предусмотрено вынесение определения о назначении экспертизы, присутствие понятых при отборе проб, как того требуют положения КоАП РФ при проведении соответствующих мероприятий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Уведомление лица о времени и месте экспертизы приведенными нормативными актами также не регламентировано.

По смыслу части 1 статьи 17, части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проверки могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, в частности в деле об административном правонарушении, если при ее проведении не допущено грубых нарушений установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Таким образом, на проведение проверок в соответствии с Законом № 294-ФЗ не распространяются требования КоАП РФ о составлении протоколов изъятия образцов продукции, вещей и документов, осмотра помещений и т.д. В связи с этим полученные в ходе проверки доказательства подлежат оценке в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ как иные документы.

03.10.2013 у ИП Шлапака Д.В. был отобран образец детского удерживающего устройства для последующего проведения испытаний и экспертизы в рамках контрольно-надзорных мероприятий, что подтверждается протоколом отбора образцов. Отобранный на испытание образец был упакован и опечатан, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе отбора образцов от 03.10.2013 и в экспертном заключении. Кроме того, был оформлен протокол о приобщении фотоматериалов к делу от 03.10.2013. По фотографиям, сделанным на витрине магазина, и фотографиям, имеющимся в протоколе испытаний ФГУП «НАМИ», можно наглядно убедиться, что это одна и та же продукция.

В ходе испытаний и экспертизы, проведенных ФГУП «НАМИ»,  аккредитованным Федеральным агентством по техническому регулированию, было установлено, что реализуемые ответчиком детские удерживающие устройства не соответствуют обязательным требованиям Технического регламента. По результатам мероприятий по контролю и надзору был составлен акт проверки от 23.10.2013 в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол испытаний, протокол отбора образцов и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору) в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и пункта 94 Административного регламента.

При таких обстоятельствах выводы о том, что несоблюдение административным органом требований КоАП РФ повлекло невозможность использования полученных в ходе надзорных мероприятий и основанных на результатах проведенной экспертизы документов в качестве доказательств по делу, следует признать несостоятельными.

Поскольку на момент отбора образцов реализуемой продукции для испытаний и экспертизы должностное лицо ЦМТУ Росстандарта не располагало сведениями о том, что ответчик допустил к реализации продукцию, не отвечающую требованиям технического регламента, на тот момент признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, выявлены не были, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, отбор образцов продукции для проведения испытаний осуществлялся исключительно в рамках мероприятий по контролю (проверки). Основания для применения положений КоАП РФ отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 109 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в целях пресечения выявленных нарушений и предотвращения дальнейшего нарушения на основании акта проверки должны составить протокол об административном правонарушении в отношении юридических лиц, индивидуальных лиц и должностных лиц в пределах своей компетенции, который в установленном законодательством Российской Федерации порядке направляется в судебные органы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и пункта 109 Административного регламента после выявления в результате проверки административного правонарушения должностным лицом ЦМТУ Росстандарта был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии направлен в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного все составленные по результатам экспертизы и проверки процессуальные документы (экспертное заключение, акт проверки, протокол об административном правонарушении) подлежали оценке в качестве доказательств по делу, основания для их исключения их числа доказательств отсутствовали.

Следует признать, что названные документы подтверждают факт несоответствия реализуемой Предпринимателем продукции обязательным требованиям Технического регламента. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, наличие в деянии ИП Шлапака Д.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае ИП Шлапак Д.В., на которого, как на продавца, возложена ответственность за реализацию товара в соответствии с обязательными требованиями, выставляя на продажу продукцию, обязан был удостовериться в ее соответствии требованиям Технического регламента.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности вины ответчика в совершении вмененного административного правонарушения, сослался на наличие у Предпринимателя сертификата соответствия, которым подтверждалось соответствие реализуемого товара, в том числе и Техническому регламенту. Вместе с тем согласно протоколу от 28.03.2012 № 1489-3-03, на основании которого выдан сертификат соответствия (л.д. 60, 62-64), испытания детского удерживающего устройства для целей сертификации проведены в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.14-2003 (Правила ЕЭК ООН № 14) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении приспособлений для крепления ремней безопасности» и Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.16-2001 (Правила ЕЭК ООН № 16) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения ремней безопасности и удерживающих систем для пассажиров и водителей механических транспортных средств; транспортных средств, оснащенных ремнями безопасности». При этом указанные стандарты не применимы к детским удерживающим устройствам, требования к которым установлены Правилами ЕЭК ООН № 44-03 (ГОСТ Р 41.44-2005). Испытания на соответствие данным требованиям не проводились.

Указанное обстоятельство должно было послужить для продавца поводом усомниться в качестве и безопасности реализуемой продукции и отказаться от ее продажи.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Шлапак Д.В. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и не имел объективной возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Вина ИП Шлапака Д.В. выражена в форме неосторожности, поскольку Предприниматель, осуществляя деятельность по реализации продукции, призванной обеспечить безопасность детей при передвижении в транспортном средстве, должен был и мог предвидеть противоправный характер рассматриваемого деяния.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недопустимости использования в качестве доказательств по делу составленных административным органом процессуальных документов и вины ИП Шлапака Д.В. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003