Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А82-14667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2014 года

Дело № А82-14667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Казановой О.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2013,

представителя ответчика Воложаевой Т.Е., действующей на основании доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу №А82-14667/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 57)

к индивидуальному предпринимателю Шлапаку Дмитрию Васильевичу (ИНН: 760300170787, ОГРН: 304760330200192; адрес: 115470, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель, ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шлапака Дмитрия Васильевича (далее – ответчик, ИП Шлапак Д.В., Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду отсутствия доказательств вины Предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦМТУ Росстандарта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь ответчика к административной ответственности.

Заявитель отмечает, что на момент отбора образцов детских удерживающих устройств для испытаний и экспертизы должностное лицо административного органа не располагало сведениями о том, что Предприниматель допустил к реализации продукцию, не отвечающую требованиям технического регламента, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении на тот момент возбуждено не было, а проверочные мероприятия и отбор образцов продукции проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.10.2012 № 1409 (далее – Административный регламент), а не в рамках административного расследования. При таких обстоятельствах административный орган находит несостоятельными выводы суда о нарушении требований КоАП РФ. По мнению заявителя, процедура изъятия и отбора образцов продукции была соблюдена; протокол отбора образцов проб, протокол испытаний, экспертное заключение и акт проверки ЦМТУ Росстандарта считает надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении; препятствование ответчику присутствовать при проведении проверки и нарушение его прав, как указывает заявитель, допущено не было.

ИП Шлапак Д.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.09.2013 по 23.10.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 11.07.2013 № 216/77 в отношении ИП Шлапака Д.В. была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки 03.09.2013 в магазине Предпринимателя, расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 129, были отобраны образцы реализуемой продукции, в частности детское удерживающее устройство – корректор лямок ремня безопасности «Сиамская кошка», для его проверки на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, о чем составлен протокол отбора образцов (л.д. 18).

В ходе проведенных испытаний было выявлено, что данная выпускаемая ИП Шлапаком Д.В. в реализацию продукция не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Соответствующие выводы содержатся в экспертном заключении от 02.10.2013 № 1554/К0/44-03/Z/62-13 (л.д. 37-40).

Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2013 № 04 (л.д. 12-16).

23.10.2013 старший государственный инспектор ЦМТУ Росстандарта, усмотрев в действиях Предпринимателя, допустившего реализацию детских удерживающих устройств, которые не соответствовали требованиям приложения 9, пункта 35 Технического регламента, пунктов 4.3, 6.2.1.1, 6.2.2 – 6.2.4, 6.2.10, 7.1.4, 14.2.1, 14.2.7, 14.3.6, 14.3.11, 14.3.12, 14.3.14 Правил ЕЭК ООН № 44-03 с дополнениями 1-7, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составил в отношении ИП Шлапака Д.В. в его присутствии протокол об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ при получении доказательств наличия в деянии ответчика состава административного правонарушения ввиду того, что определение о назначении экспертизы ЦМТУ Росстандарта не выносилось, Предприниматель с ним ознакомлен не был, права, касающиеся назначения экспертизы, ему не разъяснялись, понятые при изъятии образцов для испытаний не присутствовали. Кроме того, суд отметил факт несоблюдения требований Технического регламента при извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы. Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлекли невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того факта, что выявленные несоответствия можно было установить на стадии предпродажной подготовки товара, и в этой связи считая недоказанной вину ИП Шлапака Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, с момента выставления товара на продажу ответственность за реализацию товара соответствующего обязательным требованиям лежит на продавце.

В ходе проведенной в отношении ИП Шлапака Д.В. проверки в магазине Предпринимателя был произведен отбор образцов реализуемой продукции, в частности детского удерживающего устройства – корректора лямок ремня безопасности «Сиамская кошка», для проверки на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. По результатам проверки сделаны выводы о несоответствии реализуемой ответчиком продукции обязательным требованиям. Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом нарушениях при отборе и экспертизе отобранной продукции, в связи с чем счел невозможным использовать полученные в результате экспертизы документы в качестве доказательства совершения Предпринимателем