Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А17-4889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и сторонами не оспаривается, спорные работы по монтажу оконных блоков не оплачены истцом ответчику.

Требование ООО «Мастер Строй Монтаж» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2010, в том числе спорные, а также требование ООО «Коммерческая строительная компания» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору были выделены в отдельное производство (дело №А17-174/2014).

Суд первой инстанции установил, что  работы по изготовлению и монтажу оконных блоков на административном здании УВД входили в предмет спорного договора от 15.10.2010, а также в предмет договора субподряда от 12.03.2010, заключенного между  ООО «Коммерческая строительная компания» и ФГУП «РСУ МВД РФ», и в предмет государственного контракта №25/1 от 01.02.2010, заключенного между последним и ООКС УВД по Ивановской области. Данное обстоятельство не отрицается ФГУП «РСУ МВД РФ» и ООКС УВД по Ивановской области.

При этом работы по изготовлению и монтажу оконных блоков в рамках договора от 12.03.2010 были сданы субподрядчиком ООО «Коммерческая строительная компания» генподрядчику ФГУП «РСУ МВД РФ» по актам формы КС-2 №6 от 20.10.2010, №7 от 20.10.2010, №8 от 20.10.2010, №9 от 24.11.2010, №10 от 10.12.2010 без замечаний (том 2 л.д. 23-67).

Тождественные по наименованию, объему и месту производства работы были сданы генподрядчиком ФГУП «РСУ МВД РФ» и приняты без замечаний заказчиком ООКС УВД по Ивановской области в рамках государственного контракта №25/1 от 01.02.2010 по актам приемки выполненных работ формы КС-2 №52 от 27.10.2010, №55 от 30.11.2010, №61 от 13.12.2010, №63 от 13.12.2010 (том 3 л.д. 26-58).

Стороны, а также третьи лица не отрицают, что принятые по указанным актам работы тождественны работам, выполнявшимся на объекте ответчиком. Доказательства выполнения работ по монтажу оконных блоков, принятых по данным актам, не ответчиком, а иным лицом, в деле отсутствуют.

Таким образом, доказательства причинения убытков истцу в материалы дела не представлены.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 723 ГК РФ возможность требовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимости некачественно выполненных работ, истцом реализована в рамках дела  №А17-174/2014.

 Суд отклоняет довод истца об отсутствии доказательств приемки спорных работ по договору от 15.10.2010, поскольку данное обстоятельство при наличии доказательств приемки результатов спорных работ конечным  потребителем   не имеет значения для настоящего спора и противоречит доводам истца о необходимости демонтажа окон.

Доводы истца о том, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден заключить договор на витражные работы с ООО «Вектор Плюс» не могут быть приняты во внимание, поскольку фактическим основанием рассматриваемого иска явилось ненадлежащее качество иных работ - по монтажу оконных блоков на том же объекте (т.1, л.д. 79).

Доводы истца об установлении фактических обстоятельств решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу №А17-544/2012 подлежат отклонению, поскольку факт  некачественного выполнения работ в рамках того дела судом не устанавливался.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны третьих лиц также несостоятельна, поскольку изъявление вышеизложенной процессуальной позиции в рассматриваемом споре не является реализацией гражданских прав по смыслу статьи 10 ГК РФ, и не содержит признаков злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2014 по делу №А17-4889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак