Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А31-12440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены должником 05.03.2012 и 02.05.2012, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (04.12.2012).

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2011 (Т.2, л.д.-8-10) (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделки по перечислению     1 500 000 руб.) усматривается, что активы ООО «Костромадорстрой» составили 114 280 тыс.руб., что превышает аналогичный показатель предыдущего года - 104 089 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 112 633 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 1637 тыс.руб., которая по сравнению с предыдущим годом увеличилось на 956 тыс.руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2012 (Т.2, л.д.-14) (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделки по перечислению 100 000 руб.) активы составили 113 267 тыс.руб., краткосрочные обязательства - 114 611 тыс.руб., нераспределенная прибыль - 1354 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что как при заключении договора займа, так и в период проведения спорных платежей, ООО «Костромадорстрой» осуществляло уставную деятельность, имело удовлетворительную структуру баланса и работало с прибылью. Представленная в материалы дела бухгалтерская документация не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неправильным.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В силу разъяснений пункта 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 указанного постановления).

Надлежащих доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент проведения платежей в сумме 1 600 000 руб., а ООО «Торгснаб» знало либо должно был знать о наличии таких признаков, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Прекращение исполнения части денежных обязательств перед ЗАО «Нефрес», ООО «ВодоканалСервис», ООО «Зебра Р», ООО «Промсоль» и ПК «Связист» однозначно не свидетельствует о том, что ООО «Торгснаб» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Костромадорстрой», само по себе наличие задолженности не говорит о знании кредитора о неплатежеспособности должника, а, кроме того, обоснованность требований указанных организаций к должнику подтверждены судебными актами, вынесенными после произведения оспариваемых платежей.

Следовательно, имеющимися материалами дела не подтверждается, что на момент проведения спорных платежей ООО «Торгснаб» знало и должно было знать о неисполнении ООО «Костромадорстрой» части обязательств перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Подтверждения того, что руководитель ответчика Шмельков А.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Доказательства неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), а также осведомленности кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом, в  материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства изменения места нахождения, неполучения корреспонденции должником по месту нахождения непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Документального подтверждения непередачи конкурсному или временному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также наличия запросов арбитражных управляющих должника об истребовании данной документации у бывшего руководителя ООО «Костромадорстрой», в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что финансовое состояние ООО «Костромадорстрой», имеющееся у него имущество на момент произведения спорных платежей заведомо не позволяли произвести расчеты с иными кредиторами, не подтверждена недобросовестность поведения ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2014 по делу № А31-12440/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева