Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А29-9155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не оспаривается. В целях соблюдения сроков составления протокола и с учетом недостатков в работе почты и длительности периода доставки корреспонденции законному представителю Общества, расположенного в городе Москва, Управление Ростехнадзора сочло достаточным уведомление о составлении протокола руководителя филиала ОАО «РЭУ». Вместе с тем невозможность извещения законного представителя Общества иным способом помимо услуг почтовой связи, обеспечивающим доставку уведомления в короткие сроки, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт принятия ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему извещению законного представителя юридического лица материалами дела не подтвержден.

Положения статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе, не позволяют считать руководителя филиала Общества, действующего на основании общей доверенности и обладающего полномочиями на представление интересов ОАО «РЭУ», законным представителем юридического лица, с фактом извещения которого КоАП РФ связывает возможность или невозможность составления протокола и проведения иных процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным; само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. При этом следует учесть, что положения статьи 28.5 КоАП РФ при наличии в распоряжении ответчика большого спектра общедоступных способов и средств связи, предоставляющих возможность в короткие сроки известить лицо, находящееся в другом городе, не позволяют административному органу в целях соблюдения предусмотренного в названной статье процессуального срока пренебрегать гарантированными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правами, тем более, что нарушение данных прав является недопустимым при любых обстоятельствах.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.10.2012, составленный без участия законного представителя ОАО «РЭУ» и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные Управлением Ростехнадзора процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Факт установления Управлением Ростехнадзора в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения в данном случае с учетом приведенных обстоятельств правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу №А29-9155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева