Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А29-9155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2014 года

Дело № А29-9155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014

по делу № А29-9155/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 № 25-08/181,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.10.2012 № 25-08/181, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 03.03.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными ответчиком существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган полагает, что надлежащим образом уведомил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения в адрес руководителя филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский», в функции которого входит представление интересов ОАО «РЭУ» вне места его нахождения. Ответчик находит данные действия обоснованными, поскольку почтовые отправления самому Обществу, расположенному в городе Москве, вручаются несвоевременно, также имеют место случаи неудачной попытки вручения корреспонденции; указанные обстоятельства, по мнению Управления Ростехнадзора, с учетом регламентированного срока для составления протокола могли повлечь невозможность направления представителя Общества для участия в процессуальных действиях в назначенное время.

Ответчик указывает, что им установлены и подтверждены все элементы состава вмененного ОАО «РЭУ» административного правонарушения. При таких обстоятельствах признание незаконным и отмену постановления находит неправомерным.

Общество в письменном отзыве считает апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.09.2012 по 20.09.2012 сотрудниками Управления Ростехнадзора в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год и на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления Ростехнадзора от 20.08.2012 № 598-П в отношении филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований промышленной и энергетической безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2012 № 25-08/113 (л.д. 49-53).

01.10.2012 старшим государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора по факту выявленных нарушений в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 69-71).

12.10.2012 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела ответчиком вынесено постановление № 25-08/181, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции указал, что направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) юридического лица не может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица, в связи с чем при отсутствии доказательств извещения о времени и месте совершения процессуального действия генерального директора ОАО «РЭУ» пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 был составлен при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя заявителя. Данное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении признано судом существенным, ввиду чего требования заявителя были удовлетворены, а оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

Исследовав вопрос об уведомлении Общества или его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ОАО «РЭУ» или его генерального директора о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 правомерно указал, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении, законный представитель ОАО «РЭУ», то есть генеральный директор Общества, не был извещен о времени и месте совершения данного процессуального действия, административным