Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А31-11217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, требование о передаче которых удовлетворено судом первой инстанции, относится к технической документации и не противоречит пунктам 24, 26 Правил N 491.

Согласно пунктам 21, 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (обязанности передать документы, связанные с управлением домом). В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела по существу в первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе собственников помещений от договора с ЗАО "УК "Костромской Дом" и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «УК «КФК-44»,   которые не опровергнуты в порядке статей 9, 65 АПК РФ, апелляционный суд находит верным вывод Арбитражного суда Костромской области о возникновении у ответчика обязанности передать техническую документацию на дом истцу. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному, по мнению ответчика, применению судом первой инстанции положений частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (с учетом истолкования данной нормы, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2010 №1027/10).

Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании нормы Кодекса без учета её последующего изменения и обязательной правовой позиции в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11

Указанная норма Кодекса истолкована Президиумом ВАС РФ следующим образом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Следовательно, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013  по делу № А31-11217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (ОГРН: 1114401004255; ИНН: 4401127160) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев