Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А31-14428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2014 года

Дело № А31-14428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – Япаевой В.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2013,

представителя ответчика – Чеботаревой М.Ю., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Мирт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу № А31-14428/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт» (ОГРН 1054408611344, Костромская область, г. Кострома, пер. Инженерный, д. 18)

к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ОГРН 1047796716890, Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 118а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мирт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медицинский центр «Мирт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган,   ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления административного органа  от 22.08.2013 № 423, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -  КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Медицинский центр «Мирт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процессе проведения проверки и по ее окончании все выявленные нарушения были незамедлительно устранены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что добровольное устранение нарушений может быть рассмотрено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013, 20.11.2013, 02.12.2013 на основании приказа от 24.10.2013 № 207-99 проведена проверка соблюдения ООО «Медицинский центр «Мирт» требований Федерального закона от 26.06.2011 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон об обеспечении единства измерений). По результатам проверки составлен акт от 06.12.2013, из которого следует, что ООО «МЦ «Мирт» при осуществлении деятельности применяло 6 (шесть) средств измерений неутвержденного типа: коагулометр TS-1000 и анализатор мочи CL-50, изготовитель Фирма «High Technology Inc.» (США), анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe. заводской номер D564561. изготовитель Фирма «Alcohol Countermeasure Systems» (Канада), ростомер медицинский РМ-2., манометр Jacket 0,4 МПа., манометр Chamber 0,3 МПа изготовители которых неизвестны, а также 5 (пять) средств измерений, не прошедших поверку: измеритель артериального давления механический CS Medica. изготовитель Фирма "Shenzhen Complectservice Industrial & Trade Co. Ltd." (Китай), прибор для измерения артериального давления LD модель LD-71 изготовитель Фирма «Little Doctor Electronic (Nantong) Co., Ltd.» (Китай), весы электронные медицинские ВЭМ-150-"Масса-К", изготовитель ЗАО "Масса- К" (Россия, г. С.-Петербург) без заводских номеров, авторефкератометр HRK-7000. изготовитель Фирма «Huvitz Co. Ltd.» (Корея) заводской номер 7НК11КО160, электрокардиограф Кет (мод. Kenz-Cardico 1210). изготовитель Фирма "Suzuken Со. Ltd." (Япония) заводской номер 1304-2664.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.12.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

19.12.2013 ответчиком вынесено постановление № 4/207-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из части 2 статьи 1 Федерального закона об обеспечении единства измерений следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Федерального закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона об обеспечении единства измерений результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Из пунктов  1.7, 2.5, 2.7, 2.8 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок проведения поверки), следует, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7). Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы (пункт 2.5). Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах (пункт 2.7). Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8).

Факт нарушения перечисленных в обжалуемом постановлении требований Федерального закона об обеспечении единства измерений, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.12.2013, в протоколе об административном правонарушении от 06.12.2013.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное