Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А82-17093/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельствах указанный срок не может быть признан разумным.

Само по себе невозвращение заложенного имущества ответственным хранителем не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своей обязанности по принятию мер по возврату спорного имущества в разумный срок и передаче его кредитору.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены неоспоримые доказательства того, что он, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора, предпринимал все необходимые действия по передаче имущества залоговому кредитору, в том числе на дату подачи залоговым кредитором жалобы, по результатам рассмотрения которой принят обжалуемый судебный акт.

На основании изложенных выше норм права и обстоятельств дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что длительное неисполнение обязанности по передаче залоговому кредитору имущества противоречит закону, является необоснованным, нарушает права и интересы заявителей, их право на своевременное получение в собственность предмета залога, частичное погашение задолженности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу залогового кредитора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу № А82-17093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов