Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А82-17093/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2014 года

Дело № А82-17093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 по делу № А82-17093/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» (ИНН 7731509163),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экскавация»,

на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича Григорьева Александра Николаевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огневого Вадима Григорьевича (далее – ИП Огневой В.Г.) залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» (далее - ООО «ГорсИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича, выразившееся в отказе конкурсного управляющего Григорьева А.Н. передать кредитору ООО «ГорсИнвест» залоговое имущество, в отношении

которого кредитор  выразил согласие на оставление  за собой и обязать конкурсного  управляющего  передать следующие транспортные средства:

- Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска, ПТС 78 ТО 432537;

- полуприцеп Samro S338FHPG2, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТХ 554775;

- тягач Freightliner Columbia, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТУ 070229;

- полуприцеп Samro S338WHPF, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТХ 354081;

- тягач Freightliner Columbia, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТУ 070282;

- полуприцеп Leci Trailer 3E-20, 1998 года выпуска, ПТС 39 ТН 076921.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 к рассмотрению жалобы в качестве  третьего  лица  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью «Экскавация» (далее – ООО «Экскавация», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) жалоба ООО «ГорсИнвест» удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.Н., выразившееся в непередаче обществу с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» залогового имущества в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2014 и вынести новый судебный акт по объединенным в одно производство заявлениям с соблюдением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов Григорьев А.Н. указал, что определением суда от 27.12.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба залогового кредитора ООО «ГорсИнвест» на бездействие конкурсного управляющего в части отказа в передаче ему транспортных средств, в том числе  Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска, и заявление конкурсного управляющего об обязании должника передать Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска. Объединив дела для совместного рассмотрения, суд вынес два отдельных судебных акта, в оспариваемом судебном акте не указано об объединении дел.

Заявитель жалобы считает, что судом не принят во вниманием тот факт, что конкурсный управляющий не имеет возможности передать кредитору транспортные средства по независящим от него обстоятельствам, поскольку они переданы по договору хранения третьему лицу, которое отказывается их возвратить без оплаты задолженности по договору хранения. Конкурсный управляющий указал, что он не бездействовал, а принимал все возможные меры для исполнения своих обязанностей по сохранности имущества должника и обеспечению прав кредиторов. В частности, в Арбитражный суд Ярославской области  в январе 2014 года им направлено и принято судом к производству (дело №А82-14767/2013) исковое заявление  о признании  расторгнутым  договора  ответственного  хранения  и  истребовании спорных транспортных средств из незаконного владения ООО «Экскавация» (хранителя имущества).

Залоговый кредитор и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы, залоговый кредитор и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 Индивидуальный Предприниматель Огневой В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  от 12.08.2010 конкурсным управляющим ИП Огневого В.Г. утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 в реестр требований кредиторов ИП Огневого В.Г. в состав третьей очереди включено требование ООО «ГорсИнвест» в размере 6.079.372руб.91коп. как обеспеченное залогом имущества должника

Из материалов дела следует, что на основании письма конкурсного управляющего Григорьева А.Н. от 15.01.2013 ООО «ГорсИнвест» (залоговый кредитор) 12.02.2013 выразило согласие на оставление за собой семи транспортных средств с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажи на несостоявшихся повторных торгах; платежным поручением № 00071 от 20.02.2013 стоимость транспортных средств перечислена кредитором на специальный банковский счет ИП Огневого В.Г..

Письмом исх. № 77-23/238 от 26.03.2013 ООО «ГорсИнвест» уточнило перечень транспортных  средств,  в  отношении  которых  выразило  согласие на оставление предмета залога за собой, исключив из него автофургон ГАЗ 2790-0000010-04, 2007 года выпуска, ПТС 52 МН 084379, с ценой предложения  199.245руб.42коп., в связи с чем просило осуществить возврат денежных средств в размере 5%, что составляет 9 962 руб. 27 коп.  Указанное письмо получено конкурсным управляющим 01.04.2013.

Непередача залоговых транспортных средств конкурсным управляющим послужила основанием для обращения залогового кредитора в  Арбитражный  суд  Ярославской  области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче ему транспортных средств, в том числе  Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска.

05.11.2013 конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании должника обеспечить передачу конкурсному управляющему принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося у него на ответственном хранении транспортного средства - Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска, ПТС 78 ТО 432537, государственный регистрационный знак М983МК76.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 суд, удовлетворив ходатайство кредитора ООО «ГорсИнвест», объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП Огневого В.Г. заявление конкурсного управляющего и жалобу залогового кредитора и назначил рассмотрение объединенного дела в судебном заседании на 16.01.2014.

Согласно протоколу от 16-23 января 2014 года суд рассмотрел совместно оба заявления, причем в судебном заседании кредитор поддержал первоначально заявленную жалобу, а конкурсный управляющий уточнил, что основанием его требования о передаче материальных ценностей является статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявлений Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) удовлетворил заявление кредитора,  признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.Н., выразившееся в непередаче ООО «ГорсИнвест» залогового имущества в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обязал   конкурсного управляющего Григорьева А.Н. передать по акту ООО «ГорсИнвест» следующие транспортные средства:

 - Mitsubishi Outlander, 3.0, 2007 года выпуска, ПТС 78 ТО 432537;

- полуприцеп Samro S338FHPG2, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТХ 554775;

- тягач Freightliner Columbia, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТУ 070229;

- полуприцеп Samro S338WHPF, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТХ 354081;

- тягач Freightliner Columbia, 2003 года выпуска, ПТС 77 ТУ 070282;

- полуприцеп Leci Trailer 3E-20, 1998 года выпуска, ПТС 39 ТН 076921.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом отдельного судебного акта по настоящему заявлению конкурсного управляющего при объединении его с жалобой залогового кредитора на бездействие конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Между тем, в соответствии с положениями статей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и товарно-материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке такое постановление не подлежит.

Поскольку процедура обжалования судебных актов, принятых по заявлению конкурсного управляющего и по жалобе кредитора, различна, суд первой инстанции при объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и жалобы кредитора принял два отдельных судебных акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятие отдельного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего не влечет отмену либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта об истребовании транспортного средства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности передать кредитору транспортные средства по независящим от него обстоятельствам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсный управляющий не оспаривает, что ООО «ГорсИнвест» воспользовалось в установленный законом срок правом на оставление предмета залога за собой.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен передать залоговое имущество.

Однако, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, данный срок должен быть разумным.

Из материалов, представленных в дело, усматривается, что только 05.11.2013 конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании должника обеспечить передачу конкурсному управляющему принадлежащего должнику на праве собственности и находящегося у него на ответственном хранении транспортного средства, а также с иском к хранителю об истребовании спорного имущества, то есть более, чем через восемь месяцев с момента поступления письма кредитора о согласии оставить заложенное имущество за собой и перечислении денежных средств. При данных