Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-13839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-13839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН 1077602005216; ИНН: 7602063917)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ивойловой А.В., по доверенности от 04.10.2013; Седельниковой Ю.Л., по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика: Чистяковой А.С., по доверенности от 09.01.2014,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу № А82-13839/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 11» (ОГРН: 11376020039670; ИНН: 7602098902)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН 1077602005216; ИНН: 7602063917)

о передаче технической и иной, связанной с управлением домом документации на многоквартирный дом

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное

управление № 11» (далее – истец, общество, ООО «РЭУ № 11») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «Управдом Дзержинского района») о передаче технической и иной, связанной с управлением домом, документации на многоквартирные  дома, расположенные по адресам: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 64, корпус 2, Тутаевское шоссе, д.75, Тутаевское шоссе, д.81, корпус 2.

            После уточнения исковых требований (л.д.51-52), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил обязать ответчика  передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные

по адресам: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 64, корпус 2, Тутаевское шоссе, д.75, Тутаевское шоссе, д.81, корпус 2 (далее также – многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома, жилые дома, дома, МКД), и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, том числе в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 64, корпус 2: технический паспорт на многоквартирный дом; копия кадастрового плана земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости;  проектная документация на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газа-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;   акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2013г. и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления;  протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информация о гражданах, имеющих льготы по оплате; в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 75, д. 85, корпус 2: технический паспорт на многоквартирный дом; копия кадастрового плана земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости; проектная документация на многоквартирный дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газа-, электроснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета ХВС; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;  акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2013г. и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2013-2014; акты проверки состояния общедомового прибора учета ХВС; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информация о гражданах, имеющих льготы по оплате (далее – документация, документы, техническая и иная документация).

Требования истца (с учетом уточнения) основаны на положениях статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации, Правила № 170),  пункта 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 № 208 и мотивированы уклонением ОАО «Управдом Дзержинского района» от передачи ООО «РЭУ № 11» технической документации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 требования общества удовлетворены. При рассмотрении дела по существу суд признал установленным факт избрания собственниками помещений в многоквартирных жилых домах новой управляющей организации и уведомления ОАО «Управдом Дзержинского района» об одностороннем отказе от договоров управления с ним, а вследствие этого возникновения обязанности ответчика передать всю документацию на дома истцу.

Не согласившись с решением от 19.12.2013, ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось во Второй арбитражной апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что у суда на момент вынесения решения в деле не имелось достаточных доказательства того, что ООО «РЭУ № 11» является вновь избранной управляющей организацией. Наличие протоколов общих собраний собственников не может являться доказательством расторжения договоров управления с ОАО «Управдом Дзержинского района» и заключения договоров управления с ООО «РЭУ № 11». Также ответчик указал, что представил в дело  уведомления и протоколы общих собраний  собственников многоквартирных домов, где зафиксировано решение о  расторжении договоров с ООО «РЭУ № 11» и заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель»), что свидетельствует об отсутствии у истца  требовать от ответчика передачи документации на дома.

В отношении перечня документов заявитель пояснил, что в наличии у ответчика не имеется проектной документации на дома, так как прежняя управляющая организация ее не передала ОАО «Управдом Дзержинского района»; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, ответчик передавать не обязан, поскольку данный документ не входит в нормативный перечень документов обязательный для передачи.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что собственники помещений в многоквартирных домах  могут расторгнуть  договор управления в одностороннем порядке при условиях, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Как считает заявитель, из протоколов общих собраний не следует, что собственники отказались от договоров с ОАО «Управдом Дзержинского района» в связи с неисполнением последним взятых на себя обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец с доводами ответчика не  огласился, поддержав выводы суда первой инстанции, сделанные в решении от 19.12.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось до 17.04.2014 на основании статьи 158 АПК РФ.

В ходе апелляционного производства во исполнение требований апелляционного суда от ООО «РЭУ № 11» 10.04.2014, 14.04.2014, 15.04.2014, 17.04.2014 (вх.№№ 13898-ЭС, 14673-ЭС, 14812-ЭС, 14906-ЭС14920-ЭС) дополнительные доказательства  в обоснование своих доводов  с ходатайствами об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к делу. 

26.03.2014 в материалы дела поступило ходатайство ОАО «Управдм Дзержинского района» (вх.№ 14128-ЭС) об истребовании у истца истребовании из муниципальной Жилищной инспекции мэрии города Ярославля сведений о результатах проводимых проверок о законности проведения собраний собственников многоквартирных домов, а также законность заключения новых договоров управления; из Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области сведений о возбужденных делах или проводимых проверках по заявлениям собственников многоквартирных домов.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его, как не соответствующее требованиям статьи 66 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.08.2013, 08.08.2013, 13.08.2013 в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 64, корпус 2, Тутаевское шоссе, д.75, Тутаевское шоссе, д.81, корпус 2, состоялись общие собрания собственников  помещений в форме очного голосования, на которых были приняты решения, зафиксированные в соответствующих протоколах (л.д.19-22, 23-25, 26-29),  об одностороннем отказе  от исполнения договоров управления с ОАО «Управдом Дзержинского района», об избрании новой управляющей организации, которой стало ООО «РЭУ № 11» и заключении с последним договоров управления с началом действия 01.10.2013.   

Вновь избранная управляющая организация вручила ОАО «Управдом Дзержинского района» уведомления, о чем свидетельствуют отметки о получении от 14.08.2013, от 15.08.2013,  от 16.08.2013 (л.д.10-12), где ответчику сообщено  о принятых собственниками помещений решениях и предложено  в срок до 01.10.2013 передать ООО «РЭУ № 11» документацию на многоквартирные дома. В связи с оставлением предложения истца о передаче документации без удовлетворения общество вручило 16.09.2013 ОАО «Управдом Дзержинского района» претензии от 12.09.2013 №№ 1, 2, 3 в отношении каждого дома (л.д.13-18). В последних истец потребовал у ОАО «Управдом Дзержинского района» передать документы на МКД обществу.   

            Поскольку ответчик продолжил уклоняться от передачи документации, ООО «РЭУ № 11» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

            Возражая против исковых требований, ответчик представил суду протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, состоявшихся 31.08.2013 (л.д.56-59, 61-64, 66-69), где зафиксированы решения об отказе от договоров управления с ООО «РЭУ № 11» и выборе другой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ООО «Картель»), а также уведомления собственников о принятых решениях, полученных ОАО «Управдом Дзержинского района» (л.д.55, 60, 65). По мнению ответчика, данные документы свидетельствуют о необоснованности требований истца.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского