Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А17-6441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеизложенного, принимая во внимание, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания договора путем предъявления иска о признании договора незаключенным, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает подобный иск в число требований, на которые исковая давность не распространяется, а также учитывая, что исполнение спорного договора (а, следовательно, и течение срока исковой давности) началось 01.01.2009, между тем как с соответствующим иском ООО «Ивэнергосбыт» обратилось в суд 28.10.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Ивэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с применением судом первой инстанции срока исковой давности и его довод о том, что время не может превратить ничтожную сделку в действительную, поэтому нельзя ставить временной предел возможности признания факта ничтожности сделки, основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что из текста апелляционной жалобы следует, что истец оценивает спорный договор, как ничтожный, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела № А17-3117/2012 судами фактически не исследовался вопрос о заключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2э от 01.01.2009, стороны не оспаривали в ходе проведения судебных разбирательств факта заключенности данного договора и не ссылались в обоснование своих позиций на указанный довод, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23.07.2009 разъясняется, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, установив, что 14.11.2012 Арбитражным судом Ивановской области принято решение по делу № А17-3117/2012 об удовлетворении требований по иску ООО «БизнесПроект» к ООО «Энергосетевая компания» (с 29.01.2013 наименование изменено на ООО «Ивэнергосбыт») о взыскании 2 732 797 рублей 67 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2012 года в рамках исполнения обязательств по договору №2э от 01.01.2009 и 400 443 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и о прекращении производства по встречному иска ООО «Ивэнергосбыт» к ООО «БизнесПроект» о взыскании 1 862 576 рублей 88 копеек задолженности за электроэнергию, приобретенную в марте 2012 года в целях компенсации потерь электрической энергии по договору от 01.01.2009 N 2э, оставленное в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2013,    и учитывая, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2013 в передаче дела № А17-3117/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2013 отказано, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Ивэнергосбыт» требований о признании спорного договора незаключенным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом по делу не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014  по делу № А17-6441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.В. Чернигина