Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А29-4620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Казак Н.Н. в проверяемом периоде  осуществлял розничную торговлю  в магазинах «Жакёль» №1, «Жакёль» №2 по адресу: ул.Мира, д.66, с.Объячево, Прилузский район Республики Коми.

Магазин «Жакёль» №1, торговой площадью 36 кв.м., был открыт распоряжением Главы администрации МО «Прилузский район» от 21.05.2001 №243 (т.2, л.д.151), магазин «Жакёль» №2 был открыт распоряжением Главы администрации МО «Прилузский район» от 03.09.2002 №696,  торговая площадь 24 кв.м.

Ïîñòàíîâëåíèåì ãëàâû àäìèíèñòðàöèè îò 04.08.2004 ¹ 497 (ò.2. ë.ä.79) èíäèâèäóàëüíîìó ïðåäïðèíèìàòåëþ Êàçàê Í.Í. ïðåäîñòàâëåíî â àðåíäó ïîìåùåíèå îáùåé ïëîùàäüþ 149,69 êâ.ì., íàõîäÿùååñÿ ïî àäðåñó ñ. Îáÿ÷åâî, óë.Ìèðà, ä. 66, ñðîêîì ñ 05.08.2004 ïî 03.08.2005, äëÿ ðàçìåùåíèÿ ìàãàçèíîâ ïðîäîâîëüñòâåííûõ òîâàðîâ.  ñîîòâåòñòâèè ñ äàííûì ïîñòàíîâëåíèåì Êàçàê Í.Í.. çàêëþ÷èë ñ Êîìèòåòîì ïî óïðàâëåíèþ èìóùåñòâîì ÌÎ «Ïðèëóçñêèé ðàéîí» äîãîâîð àðåíäû ìóíèöèïàëüíîãî èìóùåñòâà ¹ 33 îò 05.08.2004(ò.1, ë.ä.131-132), â ñîîòâåòñòâèè ñ êîòîðûì àðåíäàòîð (Êàçàê Í.Í.) ïðèíèìàåò â àðåíäó ïîìåùåíèå, ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: Ðåñïóáëèêà Êîìè, Ïðèëóçñêèé ðàéîí, ñ. Îáúÿ÷åâî, óë. Ìèðà, ä. 66, äëÿ èñïîëüçîâàíèÿ ïîä ìàãàçèí ïðîäîâîëüñòâåííûõ òîâàðîâ ñ îáùåé ïëîùàäüþ 149,69 êâ.ì., ñðîêîì ñ 05.08.2004 ãîäà äî 01.08.2005 ãîäà.

Èç èíâåíòàðèçàöèîííîãî ïëàíà îò 25.11.2002 è ýêñïëèêàöèè ê ïîýòàæíîìó ïëàíó äîìà ñëåäóåò, ÷òî ïëîùàäü àðåíäóåìîãî ïîìåùåíèÿ Ìàãàçèíà «Æàê¸ëü» ¹ 1 ñîñòàâëÿëà 83,4 êâ.ì., èç íèõ òîðãîâàÿ ïëîùàäü 31,2 êâ.ì., ñêëàäñêîå ïîìåùåíèå 28,0 êâ.ì., òóàëåò 2,5 êâ.ì., 2 òàìáóðà 3,4, 8,7 êâ.ì., êîðèäîð 9,6 êâ.ì.; ïëîùàäü àðåíäóåìîãî ïîìåùåíèÿ ìàãàçèíà «Æàêåëü» ¹ 2 ñîñòàâëÿëà  54,2 êâ.ì., èç íèõ òîðãîâûé çàë 23,5 êâ.ì., ñêëàäñêèå ïîìåùåíèÿ 23,2 êâ.ì., êîðèäîð 7,5 êâ.ì. (ò.1, ë.ä.128-129).

Íà îñíîâàíèè ðàñïîðÿæåíèÿ ãëàâû àäìèíèñòðàöèè ÌÎ «Ïðèëóçñêèé ðàéîí» îò 20.09.2005 ¹ 540 î ïðåäîñòàâëåíèè â àðåíäó ìóíèöèïàëüíîãî èìóùåñòâà îáùåé ïëîùàäüþ 76,9 êâ.ì., ïðåäïðèíèìàòåëåì ñ Êîìèòåòîì ïî óïðàâëåíèþ èìóùåñòâîì ÌÎ «Ïðèëóçñêèé ðàéîí» áûë çàêëþ÷åí äîãîâîð àðåíäû ¹ 36 îò 20.09.2005 (ò.1, ë.ä.133-134), ñîãëàñíî êîòîðîìó Êàçàê Í.Í. ïðèíèìàåò â àðåíäó ïîìåùåíèå, ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: Ðåñïóáëèêà Êîìè, Ïðèëóçñêèé ðàéîí, ñ. Îáúÿ÷åâî, óë. Ìèðà, ä. 66, äëÿ èñïîëüçîâàíèÿ ïîä ìàãàçèí ïðîäîâîëüñòâåííûõ òîâàðîâ (ìàãàçèí «Æàê¸ëü» ¹2») îáùåé ïëîùàäüþ 76,9 êâ.ì., ñðîêîì ñ 20.09.2005 ïî 18.09.2006.  Ðàñïîðÿæåíèåì îò 02.10.2006 ¹452 è çàêëþ÷åííûì íà åãî îñíîâàíèè äîãîâîðîì àðåíäû ¹40 îò 02.10.2006 ñðîê  àðåíäû  ïðîäëåí äî 16.08.2007 (ò.2, ë.ä.101-102). 11.12.2006  ÈÏ Êàçàê Í.Í.  çàêëþ÷àåò ñîãëàøåíèå î äîñðî÷íîì ðàñòîðæåíèè äîãîâîðà àðåíäû ¹ 40 îò 02.10.2006 â ñâÿçè ñ ïåðåäà÷åé àðåíäóåìîé ïëîùàäè ÎÎÎ «Íèêà» (ò.2, ë.ä.105).

Ðàñïîðÿæåíèåì ãëàâû àäìèíèñòðàöèè ÌÎ «Ïðèëóçñêèé ðàéîí» ¹ 535 îò 19.09.2005 (ò.2. ë.ä.86) Êàçàê Ìàðãàðèòå Îëåãîâíå, æåíå Êàçàêà Íèêîëàÿ Íèêîëàåâè÷à, ïðåäîñòàâëåíî â àðåíäó ìóíèöèïàëüíîå èìóùåñòâî îáùåé ïëîùàäüþ 64 êâ.ì. Íà îñíîâàíèè äàííîãî ðàñïîðÿæåíèÿ 19.09.2005 Êàçàê Ì.Î. ñ Êîìèòåòîì ïî óïðàâëåíèþ èìóùåñòâîì ÌÎ «Ïðèëóçñêèé ðàéîí» çàêëþ÷åí äîãîâîð àðåíäû ¹35 îò 20.09.2005 (ò.2, ë.ä.87-88), ñîãëàñíî êîòîðîìó Êàçàê Ì.Î. ïðèíèìàåò â àðåíäó ïîìåùåíèå, ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: Ðåñïóáëèêà Êîìè, Ïðèëóçñêèé ðàéîí, ñ. Îáúÿ÷åâî, óë. Ìèðà, ä. 66, äëÿ èñïîëüçîâàíèÿ ïîä ìàãàçèí ïðîäîâîëüñòâåííûõ òîâàðîâ îáùåé ïëîùàäüþ 64,0 êâ.ì. ñðîêîì ñ 20.09.2005 äî 18.09.2006. Ðàñïîðÿæåíèåì îò 02.10.2006 ¹453 è çàêëþ÷åííûì íà åãî îñíîâàíèè äîãîâîðîì àðåíäû ¹41 îò 02.10.2006 (ò.2, ë.ä.106-107) ñðîê àðåíäû ïðîäëåí äî 16.08.2007.

Òàêèì îáðàçîì, ïðîâåðêîé óñòàíîâëåíî, ÷òî ìàãàçèí «Æàê¸ëü» ¹ 1 ðàáîòàë ïåðèîä ñ 01.01.2005 ïî 30.06.2006, ìàãàçèí «Æàê¸ëü» ¹ 2 ðàáîòàë ïåðèîä ñ 01.01.2005 ïî 30.11.2006.

Ôàêò îñóùåñòâëåíèÿ òîðãîâîé äåÿòåëüíîñòè â óêàçàííûõ ìàãàçèíàõ ïðåäïðèíèìàòåëåì íå îñïàðèâàåòñÿ, êàê ïîäòâåðæäàåòñÿ èì â àïåëëÿöèîííîì ñóäå è òî îáñòîÿòåëüñòâî, ÷òî íà àðåíäóåìîé åãî æåíîé ïëîùàäè äî 01.07.2006  ôàêòè÷åñêè äåÿòåëüíîñòü îñóùåñòâëÿëàñü èì ñàìèì, ÷òî ñîîòâåòñòâóåò ïîêàçàíèÿì Êàçàê Í.Í., èçëîæåííûì â ïðîòîêîëå äîïðîñà  îò 29.12.2007 ¹2 (ò.2, ë.ä.4-6). Êðîìå òîãî, äàííîå îáñòîÿòåëüñòâî ïîäòâåðæäàþò è ðàáîòíèêè ïðåäïðèíèìàòåëÿ Îðòÿêîâà Ë.À. (ïðîòîêîë äîïðîñà îò 10.01.2008 ¹3 – ò.2, ë.ä.9-12), Êóñòûøåâà Í.Ñ. (ïðîòîêîë äîïðîñà îò 14.01.2008 ¹7 – ò.2, ë.ä.56-59), óêàçûâàþùèå, ÷òî â 2005-2006 ãîäó îíè ðàáîòàëè ó Êàçàê Í.Í., òðóäîâîé äîãîâîð çàêëþ÷àëñÿ ñ Êàçàê Í.Í. è îí âûïëà÷èâàë èì çàðàáîòíóþ ïëàòó. Íà îñíîâàíèè ñîâîêóïíîñòè óêàçàííûõ äîêàçàòåëüñòâ è ïðèçíàíèÿ ôàêòà îñóùåñòâëåíèÿ òîðãîâîé äåÿòåëüíîñòè Êàçàê Í.Í. â ìàãàçèíå, ðàñïîëîæåííîì â àðåíäîâàííîì Êàçàê Ì.Î. ïîìåùåíèè, àïåëëÿöèîííûé ñóä ïîääåðæèâàåò âûâîä ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè î ïðàâîìåðíîñòè äîíà÷èñëåíèÿ íàëîãîâûì îðãàíîì åäèíîãî íàëîãà íà âìåíåííûé äîõîä ïî ìàãàçèíó «Æàê¸ëü» ¹1 Êàçàê Í.Í., ïðèçíàâàÿ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû î íåîáõîäèìîñòè ïðåäúÿâëåíèÿ íàëîãà ê óïëàòå è Êàçàê Ì.Î. íåñîñòîÿòåëüíûìè, ïîñêîëüêó åþ ïðåäïðèíèìàòåëüñêàÿ äåÿòåëüíîñòü íå îñóùåñòâëÿëàñü.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является выяснение того, является арендованное предпринимателем помещение по адресу с.Объячево, ул. Мира, д. 66 в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход магазином либо соответствует понятию торговое место, поскольку в налоговых декларациях за 2005-2006 годы по единому налогу на вмененный доход предпринимателем указана базовая доходность для торгового места в размере 9 000 рублей, тогда как налоговый орган по результатам налоговой проверки доначислил налог исходя из базовой доходности в размере 1 800 рублей за 1 кв.м., определенной для  стационарных объектов торговой сети.

Ïðè ðàññìîòðåíèè íàñòîÿùåãî äåëà, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè, ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå, ÷òî îáúåêòû «òîðãîâîå ìåñòî» è «ìàãàçèí» îòëè÷àþòñÿ íàëè÷èåì ó ìàãàçèíà ïîäñîáíûõ, àäìèíèñòðàòèâíî-áûòîâûõ ïîìåùåíèé, à òàêæå ïîìåùåíèé äëÿ ïðèåìà, õðàíåíèÿ òîâàðîâ è ïîäãîòîâêè èõ ê ïðîäàæå, ïðèõîäèò ê âûâîäó î ïðàâîìåðíîñòè ðåøåíèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà íà îñíîâàíèè ñëåäóþùåãî.

Ñîãëàñíî òåõíè÷åñêîìó ïàñïîðòó îò 01.11.2002 çäàíèå, ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: óë.Ìèðà, ä.66, ñ.Îáúÿ÷åâî, Ïðèëóçñêèé ðàéîí, â êîòîðîì ðàñïîëàãàþòñÿ ìàãàçèíû «Æàê¸ëü» ¹1 è ¹2, ïðî÷íî ñâÿçàíî ôóíäàìåíòîì ñ çåìåëüíûì ó÷àñòêîì, ïîäñîåäèíåíî ê èíæåíåðíûì êîììóíèêàöèÿì.

В представленных инвентаризационных планах и экспликациях от 01.11.2002  и от 25.11.2002. (т.1, л.д.129, 135-138) воспроизведены расположение магазинов и описание помещений магазинов с указанием на наличие торгового зала, а также иных помещений (складские, коридор, тамбур), не являющихся торговыми, но переданными Казак Н. Н. на основании договоров аренды.

Доводы предпринимателя об использовании им только помещений торговых залов и не использовании иных, входящих в состав переданных по договору площадей, не подтверждены документально, а, кроме того, не использование помещений, переданных и принятых  на основании договора аренды, не имеет правового значения для определения категории объекта осуществления розничной торговли в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку спор о размере площади торгового зала, использованном Инспекцией при расчете налога по объекту «магазин» отсутствует, принципиальным является лишь сама квалификация объекта в качестве «магазина».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовой статус индивидуального предпринимателя не как собственника помещения, в котором осуществлялась торговля, а как арендатора, которому помещение передано собственником по договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для арендатора правоустанавливающими документами являются договоры аренды, а также с учетом особенностей передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, акты органа, уполномоченного распоряжаться данным имуществом.

Из представленных в материалы дела ответов Комитета имущественных и земельных правоотношений муниципального района «Прилузский», выступающего при заключении договоров аренды от имени собственника имущества (муниципального образования) Казак Н.Н. и Казак М.О. было передано муниципальное имущество (помещение) по договорам №33 от 05.08.2004, №35 от 20.09.2005, №36 от 20.09.2005, №40 от 02.10.2006 с указанием на наличие торгового зала, подсобных и складских помещений: так площадь магазина «Жакёль» №2 - 76, 9 кв.м. состоит из торгового зала магазина 23,5 кв.м. складских, административных помещений- 53,4 кв.м., площадь магазина «Жакёль» № 1 - 64 кв.м состоит из площади торгового зала 31.2 кв.м., складских, административных помещений- 32,8 кв.м.(т.2, л.д. 113-119) .

С учетом того, что назначение арендованного помещения определяется для арендатора арендодателем в договоре аренды, апелляционный суд принимает в качестве доказательств наличия складских и административных помещений ответы арендодателя - Комитета имущественных и земельных правоотношений муниципального района «Прилузский».

При таких обстоятельствах помещение, используемое предпринимателем Казак Н.Н. для осуществления розничной торговли, обосновано признано судом первой инстанции объектом стационарной торговой сети, расположенным в специально оборудованных предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, имеющим торговый зал и соответствующим понятию «магазин», в связи с чем при исчислении единого налога на вмененный доход  Инспекцией в соответствии с положениям главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации верно применен физический показатель «площадь торгового зала».

Доводы предпринимателя о неприменении судом первой инстанции положений пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признаются апелляционным судом безосновательными.

В пункте 8 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Арбитражный апелляционный суд установил, что Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 16.05.2005 №03-06-05-04/128 содержит разъяснения по порядку исчисления единого налога на вмененный доход, в том числе и относительно порядка определения показателя базовой доходности, однако, данные разъяснения основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно: отсутствии подсобных помещений в составе арендованных торговых площадей, тогда как в рассматриваемой ситуации наличие таких помещений подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства являются существенными и влияют на порядок исчисления налога, в связи с чем приводимые заявителем жалобы разъяснения не являются обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения, а также исключающим начисление пени.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа от 18.03.2008 года №12-16/2 в части взыскания единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и налоговых санкций и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казака Н.Н.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Казака Николая Николаевича в размере 50 рублей. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем на основании чека-ордера от 01.11.2008 №197 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, в связи с чем 950 рублей подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2008 по делу № А29-4620/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу