Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-8225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально,  с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны многофункциональных центров (ФЦ).

Градостроительный регламент для данной зоны установлен в статье  42 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г.Ярославля от 17.09.2009 № 201 (далее - Правила землепользования), согласно содержанию которой (в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 11.10.2012 № 737) объекты розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы) относятся к  основным видам разрешенного использования.

Вместе с тем, в названой норме установлены минимальные размеры земельных участков для размещения объектов капитального строительства, а именно: для объектов розничной и оптово-розничной торговли (гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы) - 0,4 га.

Из материалов дела следует, что используемый в настоящее время индивидуальными предпринимателями земельный участок имеет площадь 0,1679 га, что недостаточно для соблюдения минимальных размеров земельного участка для размещения объектов розничной торговли в указанной территориальной зоне.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что указанные ограничения отсутствовали на дату подачи заявлений (24.05.2012) и  были введены только решением муниципалитета г.Ярославля от 11.10.2012 № 737, в то время как прежняя редакция статьи 42 Правил землепользования не содержала таких ограничений, не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку на дату принятия оспариваемого приказа статья 42 Правил землепользования действовала в новой редакции, следовательно, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для применения нормы права в недействующей редакции (статья 4 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что процедура внесения изменений в статью 42 Правил землепользования представляет собой длительный процесс, который завершился 11.10.2012, но начат был задолго до указанной даты.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ Управления № 792 от 29.04.2013 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Более того, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание положения статей 9, 15 Правил землепользования, статьи 85 ЗК РФ, статьи 615 ГК РФ, статьи 13 АПК РФ, позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.06.2013 № 1756/13, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителей правовой возможности на изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченная ИП Яковлевой Н.В. по чеку-ордеру от 04.02.2014 № 2544146355 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2014 по делу № А82-8225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Яковлевой Надежды Валентиновны, Виленского Владимира Михайловича, Катышева Виталия Аркадьевича, Мандрик Варвары Федоровны, Алексонян Мелони Размиковны, Суханова Василия Юрьевича   – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2014 № 2544146355.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина