Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-10603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых в конечном итоге будет зависеть размер подлежащих уплате платежей за товар.

В данном деле имеет место ситуация, когда товар получен по договору финансового лизинга. Согласно приложению № 4 к данному договору обществом была заявлена таможенная стоимость, которая была определена из расчета цены «возмещения стоимости оборудования».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с указанной нормой при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары.

Определение стоимости сделки, данное в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение),  как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки только случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.

Методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В данном случае, поскольку поставка осуществлялась в рамках сделок не купли-продажи, а договоров лизинга, то гибкость использования в рамках статьи 10 Соглашения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем:

- вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга;

- вместо факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию присутствует факт передачи товаров при соблюдении ряда условий и обязательств в использование;

- в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца - компания лизингодатель.

По условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД № 10202040/170210/0000033 правомерно определена таможней в рамках 6 (резервного) метода определения (статья 24 Закона о таможенном тарифе) на базе 1-го метода (статья 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе), исходя из установленной договорами лизинга и подлежащих фактической оплате со стороны общества денежных средств.

Метод определения таможенной стоимости обществом  не оспаривается. Общество возражает только против включения в правильно исчисленную таможенную стоимость товара уплаченных обществом процентов по лизинговым платежам.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушений применения Закона о таможенном тарифе не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по данному делу является решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза на основании договора финансовой аренды (лизинга), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза. По настоящему делу таможенным органом в структуру таможенной стоимости были включены платежи, причитающиеся продавцу (лизингодателю) в соответствии с договором лизинга (лизинговые платежи).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору, ограничена.

При условии ограничения по пользованию и распоряжению, товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом временный ввоз допускается только при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при обратном вывозе.

В рамках судебного дела № А29-7557/2010 решение о корректировке таможенной стоимости, признанное несоответствующим действующему таможенному законодательству Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11, было принято в отношении товаров (трубы бурильные), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с данной таможенной процедурой, исходя из стоимости предмета лизинга. Следовательно, товары под таможенный режим временного ввоза не помещались (отсутствовала возможность идентификации товаров при обратном вывозе, имело место фактическое потребление товаров), частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающее ежемесячную уплату процентов от суммы таможенных пошлин, налогов, не производилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13049/11 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим (таможенная процедура) выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товаров рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом. Также в данном постановлении учтена конкретная ситуация по делу, когда товар (трубы бурильные) не могли быть обратно вывезены, в силу их фактического потребления, и не могли быть идентифицированы при обратном вывозе.

Иные случаи, в частности, случай заявления декларантом таможенного режима временного ввоза товаров по договору лизинга в указанном выше Постановлении не рассматривались.

В то же время, по рассматриваемому делу задекларированные  товары (бурильное оборудование) были помещены под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающем уплату денежных средств в размере 3-х процентов сумм таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для внутреннего потребления (статьи 277 - 278 ТК ТС).

Данный товар (бурильное оборудование), может быть идентифицировано, допускается возможность его обратного вывоза. Других обстоятельств заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу правомерно определена таможенным органом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Таможни от 29.09.2011 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10202040/1702010/0000033 и от 29.09.2011 № 10202000/290911/09 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД № 10202040/1702010/0000033, соответствуют таможенному законодательству, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В отношении законности и обоснованности оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 № 19 и от 02.11.2011 № 20 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в РФ» при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Поскольку таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, законными являются также направление Обществу требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А29-10493/2011 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2013), которым рассмотрено требование ЗАО «Электроспецсервис» в части признания недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011, которое является предметом рассмотрения и по настоящему делу. Названным постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования ЗАО «Электроспецсервис» о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011 было отказано.

Указанный судебный акт в силу положений части 2 статьи 69 АКП РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, учитывая законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011, а также, принимая во внимание то, что рассматриваемые требования от 28.10.2011 № 19 и от 02.11.2011 № 20 были выставлены на основании упомянутого решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии названных требований закону и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном определении ответчиком таможенной стоимости товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (в частности положений таможенного законодательства в взаимной связи с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.06.2012 № 13049/11).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы Президиума ВАС РФ, сделанные в Постановлении № 13049/11, только подтверждают правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости по рассматриваемому делу.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 № Ф09-3096/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006 № А52-3303/2005, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на определение ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-15583/2010, не принимается апелляционным судом, поскольку толкование закона, данное в каком-либо определении ВАС РФ, не является обязательным для суда апелляционной инстанции.

При отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда коллегия судей проверяет лишь наличие оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Такие определения не являются практикообразующими.

Обязательными для арбитражных судов являются толкования закона, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации») и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судов кассационной и надзорной инстанции основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Довод Общества о наличии в данном случае нарушения положений статьи 212 ТК ТС, выразившегося в том, что общая сумма таможенных платежей, взимаемых при