Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-10603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А29-10603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Прищепа О.А., действующей  на основании доверенности от 10.04.2014,

представителя ответчика Морозовой А.О., действующей на основании доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-10603/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис»

к Сыктывкарской таможне Северо-Западного таможенного управления

о признании недействительными: решений, требований, об обязании вернуть излишне уплаченные суммы таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (далее –заявитель, Общество, ООО «Эриэлл Нефтегазсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Сыктывкарской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011, решения Таможни № 10202000/290911/09 от 29.09.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД № 10202040/1702010/0000033, требований таможенного органа об уплате таможенных платежей  от 28.10.2011 № 19 и от 02.11.2011 № 20, а также об обязании ответчика вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1136935,6 руб.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 10.10.2012 № 2040 Сыктывкарская таможня с 05.02.2013 реорганизована в форме присоединения к Санкт-Петербургской таможне.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 по делу № А29-10603/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал нормы материального права (в частности положения таможенного и гражданского законодательства во взаимной связи с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 № 13049/2011 по делу № А29-7557/2010), ошибочно определив правовую природу лизинговых платежей, а также не дал надлежащей оценки природе заключенного между сторонами договора финансового лизинга, в результате чего пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что Таможней неправомерно определена таможенная стоимость товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ, Закон о финансовой аренде (лизинге) лизинговые платежи за предоставление имущества лизингополучателю не могут формировать стоимость предмета лизинга, поскольку они являются лишь платой за услугу.

В подтверждение названной позиции ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27.12.2010 № ВАС-15583/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2008 № Ф09-3096/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2006 № А52-3303/2005.

Кроме того, Общество, ссылаясь на положения статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в апелляционной жалобе указывает, что общая сумма таможенных платежей, взимаемых при ввозе, не должна превышать сумму таможенных пошлин, которая, с учетом позиции Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 13049/11, должна была быть рассчитана на базе таможенной стоимости без учета процентов по лизингу.

ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что таможенная стоимость товара зависит от установленного таможенного режима. Общество утверждает, что таможенная стоимость должна определяться на основании платежей по возмещению стоимости оборудования, а режим ввоза никаким образом не влияет на ее формирование.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что суд первой инстанции, признав законным включение в таможенную стоимость платы за пользование предмета лизинга, лишил лизингополучателя возможности в последующем пересчитать стоимость ввозных таможенных пошлин и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Использование примененного арбитражным судом подхода к определению таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара по договорам лизинга, по мнению Общества, имеет дискриминационный характер и влечет нарушение принципа на равное и справедливое налогообложение.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Обществом (лизингополучателем) и иностранной компанией «ВЕЛЕСА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Кипр) (лизингодателем) заключен договор финансового лизинга оборудования № 06-05-DBS-4-2009-10-30, предметом  которого  является товар  - буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 24.12.2009 № 0005/02-09-94 таможенное оформление товара производило закрытое акционерное общество «Электроспецсервис» (далее – ЗАО «Электроспецсервис», таможенный представитель, брокер).

При ввозе товара (предмета лизинга) на территорию Российской Федерации по договору № 06-05-DBS-4-2009-10-30 брокер подал в таможню  ГТД № 10202040/1702010/0000033 для таможенного оформления следующих товаров: буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения (Товар № 1), силовая и электроприводная система (Товар № 2), трансформатор понижающий. (Товар № 3), заявив в отношении товаров таможенный режим временного ввоза и определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон № 5003-1).

Таможенная стоимость товаров определена брокером в соответствии с  суммой, подлежащей уплате за товар (возмещение стоимости оборудования) без учета процентов по лизингу, определенных по договору финансового лизинга оборудования № 06-05-DBS-4-2009-10-30 (приложение № 4 к договору).

19.02.2010 Усинским таможенным постом Таможни было вынесено решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД № 10202040/1702010/0000033, и ввезенные товары были условно выпущены в соответствии с заявленным брокером режимом временного ввоза.

По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, поскольку Общество не включило в ее структуру оплату процентов по договору лизинга, о чем 29.09.2011 вынесено соответствующее решение.

29.09.2011 заместителем начальника Таможни принято решение № 10202000/290911/09 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10202040/170210/0000033.

Требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 № 19 Общество извещено о том, что в связи с оформлением 19.10.2011 формы корректировки таможенной стоимости товара и таможенных платежей по ГТД № 10202040/170210/0000033 и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за Обществом числится задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 25982223,42 руб.

Требованием от 02.11.2011 № 20 Общество уведомлено о наличии обязанности по уплате 17920,13 руб. таможенной пошлины, подлежащей перечислению в срок до 31.10.2011, НДС в сумме 1118387,50 руб. по сроку уплаты до 31.10.2011 и пени в сумме 624 руб. 987 коп.

Платежными поручениями от 10.11.2011 № 8263 Обществом перечислено 1136307, 63 руб. и от 15.11.2011 № 8521 перечислено 624, 97 коп.

Полагая, что Таможней неправомерно определена таможенная стоимость товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу, ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10202040/1702010/0000033 от 29.09.2011, решения Таможни № 10202000/290911/09 от 29.09.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД № 10202040/1702010/0000033, требований таможенного органа об уплате таможенных платежей  от 28.10.2011 № 19 и от 02.11.2011 № 20, а также об обязании ответчика вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1136935,6 руб.

Придя к выводу о правомерности и обоснованности вынесенных таможенным органом решений и требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств – членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.

Статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшего на день регистрации ГТД № 10202040/170210/0000033 установлено, что объектом налогообложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Статьей 28 Закона финансовой аренде (лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 163 ТК РФ выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Согласно части 1 статьи 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их