Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А28-10029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 107 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки, в котором фиксируются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов; дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги; дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы (пункт 111 Правил № 354).

В силу пункта 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеприведенного порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставляемой тепловой энергии с указанием времени и даты отпуска тепловой энергии ненадлежащего качества.

Имеющиеся в материалах дела жалобы жильцов, письма Государственной жилищной инспекции, протокол измерений микроклимата от 10.01.2013 (том 2, л.д. 5), решения Мурашинского районного суда от 22.02.2013 не свидетельствуют о составлении актов установленной формы, фиксирующих качество поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции документы в силу выше приведенных норм права могут стать предметом рассмотрения в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что достаточные и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком произведена, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Приведенная в апелляционной жалобе гражданско-правовая норма об ответственности  в виде взыскания убытков не обосновывает какого-либо довода жалобы и не является выводом арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому спору, следовательно, указана заявителем в жалобе ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку и правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2014  по делу № А28-10029/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Опаринский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Опаринского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина