Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-6121/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А29-6121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014  по делу № А29-6121/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Лондарева Эдуарда Николаевича (ИНН 112100054690, ОГРНИП 304112114500015)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о признании пункта договора недействительным и взыскании суммы комиссии,

установил:

индивидуальный предприниматель Лондарев Эдуард Николаевич (далее – ИП Лондарев Э.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Банк» (далее – Банк, ответчик) с иском о признании недействительным пункта 2.3. договора № 02-007/11 от 27.07.2011, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 64.000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 пункт 2.3. договора № 02-007/11 от 27.07.2011 признан ничтожным, с Банка взыскано в пользу истца 64.000 рублей комиссии и 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.01.2014 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что подписав кредитный договор, истец достиг соглашения с Банком по всем условиям договора; взимание комиссии за открытие кредитной линии является законным и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и воле сторон; комиссия за выдачу кредита была установлена в соответствии с Тарифами Банка.

Банк считает, что договор на открытие кредитной линии (в отличие от обычного кредитного договора) предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, поскольку заемщик имеет право в обусловленный срок получить транш в пределах лимита задолженности по своему первому требованию. Для истца был зарезервирован конкретный лимит денежных средств 8.500.000 рублей, сумма резервирования на возможные потери составила 2.693.126руб.40коп. (расчет прилагается). Из зарезервированной суммы Банк мог извлечь прибыль путем размещения денежных средств на депозит либо предоставить денежные средства другому лицу в кредит под проценты. В период ожидания заявки от заемщика о выдаче очередного транша не происходит пользование денежными средствами со стороны заемщика и Банк не получает проценты за пользование денежными средствами по невыбранному клиентом лимиту, в связи с чем Банк недополучает проценты за пользование заемными денежными средствами, то есть терпит убытки в виде упущенной выгоды в размере 672.335руб.50коп. (расчет прилагается). Заявитель жалобы считает, что поскольку Банк понес финансовое бремя в связи с предоставлением кредита истцу именно в виде открытия кредитной линии, то возникла необходимость в компенсации данных издержек в виде комиссии, установленной пунктом 2.3 договора.

ИП Лондарев Э.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 27.07.2011 № 02-007/11,  пунктом 2.3 которого предусмотрена оплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 149.000 рублей (до предоставления первого кредита) (л.д.14-20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.4 кредитного договора Банк открывает заемщику кредитную линию сроком действия по 15.01.2016, периодом доступности по 27.01.2012, и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 14.900.000 рублей,  под 14 % годовых. При этом кредит в размере 6.400.00 рублей предоставляется в срок до 27.01.2012 при условии заключения договора залога товаров в обороте, принадлежащих заемщику на праве собственности; кредит в размере 8.500.000 рублей предоставляется в срок до 27.01.2012 при условии предоставления зарегистрированных договоров залога недвижимости (пункт 2.2.2 договора).

По платежному поручению № 146 от 27.07.2011 истец уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 149.000 рублей (л.д.111).

27.01.2012 истцу была выдана первая часть суммы кредита в размере 6.400.000 рублей.

Правом на получение второй части кредита в размере 8.500.000 рублей истец не воспользовался. Впоследствии Банком истцу была частично возвращена сумма комиссии в размере 85.000 рублей пропорционально полученной суммы кредита (л.д. 112).

Полагая, что условия о выплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а Банк, получив 64.000 рублей,  неосновательно обогатился, ИП Лондарев Э.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 2.3 кредитного договора № 02-007/11 от 27.07.2011 и взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита в сумме 64.000  рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.3 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии за выдачу кредита, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, а сумма уплаченной истцом комиссии является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 2.3 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита  правильным, исходя из следующего.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная комиссия уплачена заемщиком за открытие кредитной линии, в том числе в счет возмещения понесенных кредитором расходов на резервирование денежных средств, необходимых для предоставления кредита, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

Исходя из буквального толкования указанного условия кредитного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре условия об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, поскольку в договоре однозначно определено условие об уплате комиссии за выдачу кредита, что в свою очередь, не является открытием кредитной линии в его буквальном толковании.

Довод Банка о том, что комиссия за выдачу кредита создает отдельное имущественное благо для истца, а именно открытие кредитной линии создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные условия предусмотрены самим договором об открытии кредитной линии и указанное право не связано с обязанностью Заемщика оплатить комиссию, не создают для последнего дополнительное благо либо иной полезный эффект.

При этом из пункта 2.3 кредитного договора следует, что комиссия в размере 64.000 рублей уплачивается заемщиком единовременно за выдачу кредита в дату открытия кредитной линии, а не в качестве компенсации Банку за резервирование денежных средств.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12) о том, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией финансовых затрат банка в связи с предоставлением кредита в форме кредитной линии. Несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 только лишь при доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Судом первой инстанции совершенно справедливо указано, что Банком не  представлено доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Заемщику кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорная комиссия установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав кредитный договор, Заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как Заемщик, так и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк не представил в материалы дела.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии условия пункта 2.3 кредитного договора о комиссии за открытие кредитной линии нормам гражданского законодательства и обоснованно удовлетворил заявленные ИП Лондаревым Э.Н. требования