Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-10687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объект необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий в соответствии со сметной документацией, государственными стандартами и техническими условиями (с приложением сертификатов, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество) (пункт 4.2.6. контракта).

 Согласно пункту 4.2.5. контракта подрядчик (ООО «Меридиан»)  устраняет за свой счёт все  выявленные при  приёмке работ  недостатки  и дефекты, в  том числе в период гарантийной эксплуатации помещений. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:      - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;      - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;      -   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец просит безвозмездно  устранить  недостатки.

На  основании  ходатайства    сторон   Арбитражным  судом   Республики  Коми   была назначена   экспертиза (т. 2  л.д. 18-23)  проведение  которой  было  поручено   Автономной  некоммерческой   организации  «Воркутинское  бюро  товарных  экспертиз  и  сертификации  при  Торгово-промышленной  палате  Республики  Коми». Одним  из  вопросов, поставленных  на  разрешение  эксперта,  был  вопрос  о  том, какие  дефекты  и  в  каком  количестве  имеют  стеклопакеты (окна  ПВХ  в  количестве  30  штук).

Из  заключения  эксперта  от 20  августа 2013  года  № 071/3-06/0104 (л.д. 127 - 132 т.2), а  также  из  пояснения  к  акту  экспертизы (том 3, л.д. 150-151)   следует, что  стеклопакеты (окна ПВХ  в  количестве  30  штук)  имеют дефекты, как  производственного,  конструктивного,  так и эксплуатационного   характера.

Из  материалов  дела следует, что  истцом  и   ответчиком  заявлялись  ходатайства  о  назначении по  делу  дополнительной   экспертизы (т. 3  л.д. 164-166, 193-195). Определением  суда  от  21  января  2014  года   в  проведении   дополнительной  экспертизы   было  отказал.

ООО «Меридиан»  в  апелляционной  жалобе  просило  назначить  по  делу  повторную  экспертизу, однако  в  дополнении  к  апелляционной  жалобе  от  20  марта   2014  года  от  данного   требования  отказалось.

Таким образом, требования  истца  о замене  30  окон являются обоснованными.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  согласиться  с  истцом  об  изменении  решения  суда  и  изложении  резолютивной  части  судебного  акта  в  предложенной    им  формулировке.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что в  соответствии  с  нормами  главы  20  (статьи 167-174) Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  решение, принятое  арбитражным  судом, по  результатам  рассмотренного   иска   должно  быть  не  только  аргументированным, но  конкретизированным, то  есть  в  нём  должно  быть  конкретно  указано, что  должно   быть  исполнено  ответчиком   при  удовлетворении   исковых  требований   истца.

Формулировка, предложенная  истцом, не  конкретна, что  может  привести  к  затруднению  при  исполнении  судебного  акта, его  неоднократном  уточнении.

Суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  истец  в  процессе   рассмотрения  спора   не  заявлял   требований   о  замене  76 окон. Его  требования (т. 2  л.д. 2)  касались  проверки   качества  30  окон, установленных  во  взрослом  хирургическом  отделении.

Именно  это  количество  окон  было  предметом  экспертного  исследования.

В  новой  редакции   исковых  требований  (т. 3  л.д. 1-3)  также  не  идёт  речь  о  76  окон. Количество  окон  в  этом  заявлении   не  указано.

Поскольку    представитель  истца   в  судебные  заседания  не  являлся, суд, в  соответствии  с  положениями  статьи  71   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации, рассматривая  дела  исходил   из  того  количества  окон, которые  были   ранее   указаны  истцом  и   которые  были  предметом  как  судебного, так  и  экспертного   исследования.

Обязанность   конкретного   изложения  своих   требований  лежит   на  истце.  Утверждения  истца  о  том, что  суд, рассматривая  дело, должен  исходить  из  того  количества  окон, которое  указано  в  аукционной  документации, необоснованны.    

В уточнении  исковых требований  имеется ссылка на  п. 26 и п. 27  ведомости объёмов работ.

В пункте  26 ведомости объёмов работ на Общестроительные работы, содержащейся  в документации об открытом аукционе в электронной форме, указано -  «установка оконных блоков из ПВХ в количестве  65 штук»   (л.д. 26 т.3). 

Пункт 27 ведомости объёмов работ на Общестроительные работы, содержащейся  в документации об открытом аукционе в электронной форме, на который ссылается истец,  не содержит количества окон, которые необходимо установить (л.д. 26 т.3).

Арбитражный  суд  Республики  Коми   рассмотрел  те  требования, которые  были  заявлены   истцом. Если  истец  не  мог  чётко  и  конкретно  определить  предмет  иска, то  вина  в  этом  лежит  на  нём.

Если  истец  считает, что  остальные  окна, установленные  ответчиком, также  не  соответствуют   требованиям  контракта, то  он  вправе  вновь  обратиться  в  суд  с  соответствующим  иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика,  отклоняются судом апелляционной  жалобы,   с учетом следующего.

Согласно  пункт 4.2.6 контракта от 23.08.2011 обязанность по поставке на объект оборудования и комплектующих изделий, соответствующих государственным стандартам и техническим условиям, возложена на подрядчика, т.е. на ООО «Меридиан».

Поставка окон из  ПВХ профиля, установленных в хирургическом отделении больницы,  произведена  ответчику ООО Производственно-строительное предприятие «Контур».

ООО ПСП «Контур»  не  являлось  стороной  по  делу, в  отношении   него   никто  никаких  исковых  требований   не  заявлял.  В  связи  с  этим  суд  не   мог  в  судебном  акте  дать  оценку  выполнения  данным  предприятием  своих     обязанностей  по  договору  1  сентября  2011  года  (т. 2  л.д. 8-9), заключённого    между   ним  и  ООО  «Меридиан».

Исковые  требования    ГБУЗ РК «ВБСМП»   были  обоснованно   удовлетворены   Арбитражным  судом  Республики  Коми, поскольку у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах  гарантийного срока.

Доводы  жалоб  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объёме  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 21.01.2014 по делу № А29-10687/2012 оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                 А.Б. Савельев