Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А29-10687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 апреля 2014 года                                                    Дело №  А29-10687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18 апреля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2014 по делу № А29-10687/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1031100721332; ИНН 1104009666)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Контур"

об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки, о взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» муниципального образования городского округа «Воркута» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее -  ООО «Меридиан»; ответчик)  об обязании ответчика выполнить обязательства, установленные главой 7 контракта от 23.08.2011 №КР/2-11 строительного подряда на капитальный ремонт помещений взрослого хирургического отделения, а именно совместно с заказчиком зафиксировать выявленные недостатки, а также устранить выявленные недостатки за свой счёт.

  В связи со сменой наименования и формы собственности истца надлежащим истцом по делу является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее -   ГБУЗ РК «ВБСМП»; истец).

В процессе  рассмотрения   дела  в  суде  первой  инстанции    истец  периодически  изменял (уточнял)  свои  исковые  требования:

в  заявлении  от 15  января 2013 года (т. 1  л.д. 76)  истец просил суд обязать ответчика:

 отрегулировать пластиковые окна во взрослом хирургическом отделении;

починить биметаллический  радиатор  в  столовой  взрослого  хирургического  отделения;

заново  произвести покраску  стен  в  коридоре  взрослого  хирургического  отделения;

произвести  повторную  сборку  и  подключение  трёх  душевых  кабин  во  взрослом  хирургическом отделении;

в  палате  №  335  повторно  установить новые  стеклопакеты;

закупить и  установить шесть прикроватных  светильников  и  один  потолочный.

3  июня 2013  года  (т. 2  л.д. 2)  истец  вновь  уточняет  свои исковые  требования  в  соответствии  с  которыми  просит  суд:

произвести ремонт 30 окон ПВХ во взрослом хирургическом отделении,

произвести  ремонт  трёх  душевых  кабин  во  взрослом  хирургическом  отделении;

 закупить и  установить шесть прикроватных  светильников  и  один  потолочный.

Новая  конкретизация  требований  истцом  была  осуществлена  18 июня  2013  года (т. 2  л.д. 26).

24  сентября  2013  года  истец  направил  в  суд  новую  редакцию  своих  исковых  требований (т. 3 л.д. 1-3)  и  просит  суд  обязать  ответчика:   

 заменить оконные блоки, установленные во взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», на оконные блоки соответствующие нормируемым значениям, установленным для г. Воркуты. Замену осуществить в соответствии с техническими требованиями, установленными техническим заданием (пункты 26, 27 ведомости объемов работ на общестроительные работы),  содержащимися в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений взрослого хирургического отделения МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», опубликованной на www.zakupki.gov.ru № заказа 03073001811000449 от 11.08.2011.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу   в сумме 99 000 руб.

 К участию в деле  привлечено  третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Контур". 

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 21 января 2014 года   суд  обязал ООО  «Меридиан»  устранить  за  свой  счёт   недостатки, выявленные  по  контракту  № КР2/-11  от  23  августа  2011  года  в  период  гарантийного  срока, а  именно: заменить  оконные  блоки  в  количестве 30  штук, установленные  во  взрослом хирургическом  отделении  ГБУЗ РК «Воркутинская больница  скорой  медицинской  помощи», на  оконные  блоки, соответствующие  нормируемым  значениям  приведённого  сопротивления  теплопередаче  для  города  Воркуты, согласно  СНиП 23-02-2003. 

Не согласившись с принятым по делу решением,   ГБУЗ  РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи»  обратилось    во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить  решение  суда первой инстанции  в его резолютивной части, изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 1104009666, ОГРН: 1031100721332) устранить за свой счет недостатки, выявленные по контракту № КР/2-11 от 23.08.2011г. а именно:

1) заменить оконные блоки, установленные во Взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: г. Воркута ул. Тиманская д. 2, корп. АБ (3 этаж), на оконные блоки соответствующие нормируемым значениям приведенного сопротивления теплопередаче для г. Воркута, согласно СНиП 23-02-2003; в количестве и в соответствии с техническими требованиями, установленными Техническим заданием (п. 26 ведомости объемов работ на Общестроительные работы) содержащимся в Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений взрослого хирургического отделения МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» опубликованной на www.zakupki.gov.ru. № заказа 0307300001811000449 от 11.08.2011г.

2) заменить оконные блоки, установленные во Взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: г. Воркута ул. Тиманская д. 2, корп. АБ (3 этаж), на оконные блоки соответствующие нормируемым значениям приведенного сопротивления теплопередаче для г. Воркута, согласно СНиП 23-02-2003; в количестве и в соответствии с техническими требованиями, установленными Техническим заданием (п. 27 ведомости объемов работ на Общестроительные работы) содержащимся в Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений взрослого хирургического отделения МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» опубликованной на www.zakupki.gov.ru, № заказа 0307300001811000449 от 11.08.2011г.

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что во взрослом хирургическом отделении Ответчик установил всего 76 окон в рамках выполнения капитального ремонта.  Пункт  26 ведомости объёмов работ на Общестроительные работы содержащимся в документации на открытый аукцион в электронной форме, требует произвести установку 65 окон, пункт 26 устанавливал количество окон в палатах и помещениях медицинского профиля.  Общее количество окон, которые необходимо установить в соответствии с п. 27 составляет -11,  это  окна  в оставшихся санитарных и технических помещениях (туалеты, склады мягкого инвентаря, мед инвентаря, моющих и дез. средств, и др.). Суд первой инстанции  ошибся относительно установления общего количества оконных блоков, вместо 76 окон указал  30. 

Истец  просит  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик  также не согласен с обжалуемым решением,  обратился     во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции, назначить повторную экспертизу по делу.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд необоснованно отказал в ходатайствах истца и ответчика о проведении  повторной экспертизы,  поскольку из заключения эксперта ясно не следует окна какой маркировки должны быть установлены в помещениях со ссылкой на требования контракта. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что  от ходатайства о назначении  повторной экспертизы отказывается.  Просит  изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2014 года по делу № А29-10687/2012, исключив выводы о необоснованности привлечения к ответственности изготовителя окон ООО ПСК «Контур» и установить вину ООО ПСК «Контур» в изготовлении окон, не соответствующих поданной заявке ООО «Меридиан» и требованиям по толщине и теплопроводимости, предъявляемым для г. Воркуты.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Меридиан» сообщает, что не согласно с выводами Арбитражного суд Республики Коми, изложенными на стр. 10 мотивировочной части решения от 21.01.2014 г. в той части, в которой суд указал на необоснованность выводов ответчика о привлечении к ответственности изготовителя окон ООО ПСК «Контур» по тем основаниям, что вина в изготовлении окон не соответствующих требованиям теплопроводимости должна возлагаться на их изготовителя - ООО ПСК «Контур».

Ответчик сам не изготавливает окна и не обладает познаниями в области технологии их изготовления, в том числе не осведомлен о Параметрах теплопроводимости и т.п. Заключая договор и подав заявку на изготовление окон,  ответчик указал, что окна предназначены для г. Воркуты, соответственно уже изготовитель, который  обладает соответствующими технологическими познаниями в области производства окон должен знать какие конкретно параметры теплопроводимости эти окна должны иметь.  По мнению ответчика,  суд должен был установить именно в действиях третьего лица причины изготовления окон, параметры теплопроводимости которых не соответствуют требованиям, предъявляемым для г. Воркуты.

В отзыве  на  апелляционную жалобу истца  ответчик просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поскольку истец  в уточнениях  к иску  указывал количество окон 30, а не 76.   Экспертиза проводилась по 30 окнам.  Истец не заявлял о необходимости проведения  экспертизы еще 46 окон.  

Истец  и третье лицо  отзывы   на  апелляционную жалобу  не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей  рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно контракту №КР/2-11 от 23.08.2011 (далее -  контракт) Муниципальное бюджетное учреждение «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» муниципального образования городского округа «Воркута» (заказчик) поручило ООО «Меридиан» (подрядчику) выполнение капитального ремонта помещений взрослого хирургического отделения  больницы, расположенного в г. Воркуте по ул. Тиманская, 2 корпус АБ, З этаж (далее: объект) (том 1, л.д. 25-28).

 16 и  25  декабря 2011 года, а  также  25  мая 2012  года  стороны  подписали  без  замечаний  акты о приёмке выполненных работ  (том 2, л.л. 32-62).

В период эксплуатации объекта и в период гарантийного срока  выявились недостатки, в том числе нарушение герметичности стеклопакетов и отсутствие регулировки окон ПВХ.

Эти  недостатки  зафиксированы  в  документах, представленных  в  материалы  дела  (том 1, л.д. 74,75,80,81,99-102).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту  7.2. контракта при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока заказчик обязан заявить о них подрядчику. Подрядчик совместно с заказчиком в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления о выявленных недостатках, должны составить акт, в котором фиксируются недостатки и срок их устранения.

ООО «Меридиан» (подрядчик) по контракту обязано:

- выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами, из своих материалов, ремонтно-строительные работы на объекте в соответствии с условиями контракта, требованиями действующих СНиП, ГОСТ и иными нормативными актами в данной сфере (пункт 4.2.1. контракта);      - обеспечить качество выполнения всех работ и оформление исполнительной документации  в соответствии с техническими условиями и действующими строительными нормами и правилами (пункт 4.2.3. контракта);      - обеспечить поставку на