Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А82-16182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2014 года

Дело № А82-16182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево»

на решение и определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 по делу № А82-16182/2013  (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (ИНН 3507306584, ОГРН 1093529001037)

о расторжении договора лизинга № 2776/Т от 25.01.2011, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «ТЛК», истец, лизинговая компания)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа компаний Надеево» (далее – ООО «МГК Надеево», ответчик, Общество) о расторжении договора лизинга № 2776/Т от 25.01.2011, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 149 876,30 руб. (часть 30-го, 31-33 лизинговые платежи), неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 26 815,65 руб. за период с 01.02.2011 по 25.11.2013.

Истец отказался от исковых требований в части расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО «ТЛК» взыскано 149 876,30 руб. задолженности по лизинговым платежам, 26 815,65 руб. неустойки, 6 300,76 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 ответчику возвращены отзывы на иск от 21.01.2014 и от 22.01.2014 по настоящему делу.

Ответчик с принятым решением и определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение и определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять по делу № А31-7286/2013 (номер дела, по-видимому, указан заявителем ошибочно) новый судебный акт, которым взыскать с ответчика основной долг по договору лизинга 128043, 10 рублей и пени в размере 17877,10 рублей; в остальной части иска отказать.

По мнению ООО «МГК Надеево», суд первой инстанции незаконно не принял во внимание возражения ответчика по существу спора, содержащиеся в отзывах от 21.01.2014 и 22.01.2014. Считает, что, направив отзыв в тридцатидневный срок, не нарушил нормы арбитражно-процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до официального размещения на сайте ВАС РФ постановления Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-34803/2012, которым определена позиция по вопросу порядка расчета остаточной стоимости и размера выкупных лизинговых платежей, подлежащих возврату при расторжении договоров выкупного лизинга.

По существу принятого решения заявитель жалобы считает, что сумма, причитающаяся в счет выкупа предмета лизинга, составит 21830, 20 рублей, соответственно, в этой части иск был удовлетворен необоснованно. Относительно определения размера взыскиваемой неустойки указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81, а именно: необходимость применения двукратной ставки рефинансирования, хотя договор в данном случае предусматривал неустойку в размере трехкратной ставки рефинансирования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК» (Лизингодатель) и ООО «МГК Надеево» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2776/Т от 25.01.2011, согласно разделу 1 которого  Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать Лизингополучателю в лизинг фургон изотермический в количестве одной единицы, а Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать Лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором (л.д. 18-24).

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 9.1 и графику платежей составляет 3 543 133,00 руб. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем ежемесячно 05-го числа каждого месяца независимо от фактического использования предмета лизинга.

Обязанность Лизингополучателя уплатить неустойку в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, определена в пункте 10.2 договора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей по договору.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: Лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором; Лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др. (пункт 12.3 договора).

В соответствии с пунктами 12.5, 12.6 договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, Лизингодатель направляет Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга.

Срок действия договора лизинга - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передан на срок до 05.02.2016.

Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику фургон изотермический 2011 года выпуска в количестве одной единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 24.02.2011 (л.д. 28).

19.04.2013 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей в адрес ответчика была направлена претензия № 524 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму основного долга и неустойки по состоянию на 12.04.2013 (л.д. 62). Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, вручена ответчику 30.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Лизингополучатель не выполнил требований Лизингодателя в установленный срок.

09.09.2013 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга № 1235, которое получено ответчиком 17.09.2013, что также подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено уведомление № 1590 от 12.11.2013 о расторжении договора лизинга (л.д. 88-89), полученное ответчиком 03.12.2013.

Договор лизинга расторгнут 03.12.2013, предмет лизинга возвращен истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей (часть 30-го, 31-33 лизинговые платежи), послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Кодекса, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 17 Закона о лизинге, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой») вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Наличие задолженности по уплате части 30-го, 31-33 лизинговых платежей в сумме 149 876,30 руб. подтверждается материалами дела, также не оспаривается сторонами факт расторжения договора лизинга 03.12.2013 на основании уведомления истца и возвращение предмета лизинга.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать внесение ответчиком платежей за все время фактического пользования предметом лизинга, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 149 876,30 руб., а соответствующий довод ответчика относительно суммы задолженности подлежит отклонению.

Начисление истцом неустойки в сумме 26 815,65 руб. за период с 01.02.2011 по 25.11.2013 на основании пункта 10.2 договора при наличии подтвержденной задолженности по уплате лизинговых платежей суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Более того, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апеллянта о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, хотя договор в данном случае предусматривал неустойку в размере трехкратной ставки рефинансирования отклоняется на основании нижеследующего. По сути, в апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000