Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-7161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с указанной нормой и разделом 4 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2012 № 134, приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12.04.2012 № 140 на период с 23.04.2012 по 06.06.2012 введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми транспортных средств с грузом или без груза, в том числе снижение на период временного ограничения допустимой нагрузки на ось транспортного средства при движении по автомобильной дороге Обход г.Сыктывкара, Сыктывкар-Ухта, Обход г.Сосногорска, Ухта-Вуктыл до 6 тонн на ось.

В силу пункта 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения временное ограничение движения в весенний и осенний периоды не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензин, дизельное топливо, судовое топливо, топливо для реактивных двигателей, топочный мазут, газообразное топливо), семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Из товарной накладной от 12.05.2012 № 177 усматривается, что ИП Анкудиновым С.В. осуществлялась перевозка пищевых продуктов. При изложенных обстоятельствах расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов (от 18.05.2012  акт № 3), обоснованно произведен истцом исходя из предельно допустимой полной массы автопоезда и предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, установленных в пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации у предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Согласно Положению о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 (в редакции постановления Правительства Республики Коми от 30.03.2012 № 115), агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о несоблюдении условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора признается судом округа несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

Направление искового заявления в адрес ИП Анкудинова С.В. подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2012 № 30891 (л.д.-12).

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что местом жительства ИП Анкудинова С.В. является адрес: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Ленина, д.9, кв.58.

Данный адрес указан ИП Анкудиновым С.В. и в апелляционной жалобе. 

Исходя из названных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места жительства.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.09.2013 по адресу: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Ленина, д.9, кв.58.

На почтовом конверте, в котором суд выслал указанное определение о времени и месте рассмотрения дела, адресованному ИП Анкудинову С.В., имеется отметка почты «истек срок хранения», поэтому орган почтовой связи возвратил почтовое отправление в суд (л.д.-4, 5).

Кроме того, информация о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства по данному делу своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.-3).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им в почтовое отделение г.Сосногорска было подано заявление о досылке почтовой корреспонденции, поступающей на адрес: 169500, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Ленина, д.9, кв.58, в адрес: г.Ухта, ул.Сенюкова, 8А.

Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что такое заявление подано предпринимателем в период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Представленные копии почтовых конвертов с отметкой «досылка» датированы 22.01.2014, обжалуемый судебный акт вынесен 19.11.2013, то есть данная корреспонденция направлялась ответчику почтовым органом по «досылке» после рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что в период с 26.09.2013 (принятие искового заявления судом) по 19.11.2013 (дата вынесения решения) ответчиком было подано заявление в почтовый орган о досылке корреспонденции на адрес: г.Ухта, ул.Сенюкова, 8А.

Отсутствуют в деле и доказательства направления предпринимателем извещений об изменении адреса корреспонденции истцу и арбитражному суду.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Как следует из копии акта от 18.05.2012 № 3, представленной в материалы дела,  лицом, составившим данный документ и подписавшим его, указан Белов Алексей Андреевич (л.д.-30).

Данный документ подписан водителем Овчинниковым П.К. без замечаний и возражений.

В установленном законом порядке акт не признан недействительным.

О фальсификации указанного документа со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца, что в экземпляре, переданном водителю в фамилии лица, составившего акт, имеется техническая ошибка. 

Как следует из материалов дела, взвешивание произведено весами: Cas RW-15-2P № 080733177 (акт от 29.02.2012 № 1), ВА-15С № 1362 (акт от 18.05.2012 № 3).

Указанные автомобильные весы, установленные на пунктах весового контроля и на которых производились взвешивания транспортных средств, прошли поверки, которыми установлено, что их технические характеристики соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям, что, в свою очередь, подтверждается свидетельствами о поверке весов №№ 4011047 (весы Cas RW-15-2P № 080733177), 179358, 164864 (весы ВА-15-2Р № 1362, № 1093) (л.д.-41-44).

Следовательно, взвешивание производилось на исправных весах с учетом погрешности, соответствующей техническим требованиям для указанных весов.

Возражений в отношении взвешивания водитель не представил, перевеса не требовал.

Иное из материалов дела не следует.

В подтверждение проведенного взвешивания в материалы дела также представлены протоколы взвешиваний (л.д.-22, 29), при этом протокол весового контроля 29.02.2012 подписан водителем Овчинниковым П.К. без возражений и замечаний.

Собственником транспортных средств в актах указан Анкудинов С.В., а владельцем и водителем транспортных средств – Овчинников П.К.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 02.07.2013 по делу № 2-625/2013, в период установления фактов перевозки тяжеловесных грузов Овчинников П.К. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Анкудиновым С.В., на его имя были выданы доверенность на право управления автомашиной марки Volvo FH 12.460 от 11.05.2011, а также доверенность на право управления автоприцепом марки GRAYADAMSGA3B\10 от 10.05.2011.

29.02.2012 и 18.05.2012 Овчинников П.К. в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора от 16.05.2011 № 1 по заданию своего работодателя – предпринимателя Анкудинова С.В. осуществлял перевозку грузов на указанных транспортных средствах (л.д.-78-81).

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на управление автомашиной от 10.05.2011, от 11.05.2011, выданные ответчиком на имя водителя Овчинникова П.К. (л.д.-36, 37).

Доказательства того, что указанные доверенности на момент причинения вреда автомобилем, была отозвана предпринимателем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, водитель Овчинников П.К. имел право подписи акта взвешивания, как лицо, управлявшее транспортными средствами.

С учетом этого, составление расчета вреда на основании актов № 1 и № 3 на имя водителя Овчинников П.К. не привело к установлению неправильного размера вреда, так как расчет произведен с учетом результатов взвешивания, а также протяженности маршрута, в отношении транспортных средств, взвешивание которых отражено в