Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-4822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия решений о предстоящем исключении ООО «Автотех» (решение № 337 принято 02.03.2012), ООО «Гросс» (решение № 1420 принято 16.12.2011) и ООО «Июль» (решение №901 принято 08.06.2012) как недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справках об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов, согласно которым движения по расчетным счетам организаций не было, и в справках о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (том 1 л.д. 74, 78, 95, 99, 115, 119). Решения о предстоящем исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (том 1 л.д. 87, 108, 130). Публикации  содержат все предусмотренные законом сведения.

Непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, справка об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, а также справка о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев являются основанием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. С учетом наличия указанных обстоятельств Инспекцией внесены соответствующие записи об исключении ООО «Автотех», ООО «Гросс» и ООО «Июль» из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» отмечено, что в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований Закона №129-ФЗ при принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении ООО «Автотех», ООО «Гросс» и ООО «Июль» из ЕГРЮЛ, а также соблюдении ответчиком порядка внесения в ЕГРЮЛ записей об исключении недействующих юридических лиц.

Также необходимо учитывать, что лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, обращаясь с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, а в случае принятия Инспекцией решения об исключении – направляя заявление в суд, должны доказать нарушение их прав исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в настоящем случае с учетом имевших место публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации» права Общества нельзя признать нарушенными, поскольку опубликование в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, направлено именно на защиту прав и интересов кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, необходимо учитывать, что ОАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении своим должником обязанностей по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества иных лиц, имел возможность и должен был отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц и в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями.

Журнал «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, в том числе кредиторов, однако заявитель предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные документы, на основании которых в отношении юридических лиц возбуждались исполнительные производства, возвращались взыскателю службой судебных приставов, в том числе на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, открытых расчетных счетов. В деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия на момент исключения ООО «Автотех», ООО «Гросс» и ООО «Июль» из ЕГРЮЛ имущества, которое принадлежало бы на праве собственности данным юридическим лицам и на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности.

Как указал ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда об обращении взыскания на имущество ООО «Июль» было вынесено в 2009 году и исполнительный лист к исполнению заявителем не предъявлялся.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации на момент принятия оспариваемых решений и внесения записей в ЕГРЮЛ отсутствовала возможность взыскания с ООО «Автотех», ООО «Гросс» и ООО «Июль» задолженности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав ОАО «Сбербанк России» оспариваемыми решениями или действиями Инспекции. Апелляционный суд отмечает, что нарушение прав Общества как кредитора заявитель связывает с фактом отыскания имущества должников через год после исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, а не с принятием ответчиком оспариваемых решений. Однако данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок является пресекательным. В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ содержится императивное требование о том, что если в течение данного срока соответствующие заявления заинтересованных лиц не поступили в адрес регистрирующего органа, недействующее юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ. При отсутствии подобных заявлений у Инспекции не ималось оснований для принятия иных решений помимо оспариваемых.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений Инспекции о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Июль», ООО «Гросс» и ООО «АвтоТех» и записей об исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ.

Взыскание с ОАО «Сбербанк России» дополнительно к ранее уплаченной государственной пошлине 6 000 рублей суд апелляционной инстанции также находит правомерным.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При подаче таких заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из заявления ОАО «Сбербанк России» следует, что им оспаривались как решения Инспекции от 08.06.2012 № 901, от 16.12.2011 № 1420, от 02.03.2012 №337 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Июль», ООО «Гросс» и ООО «АвтоТех», так и записи об исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ. При этом, как было установлено выше, в том числе в связи с различным сроком обжалования, требования о признании недействительным каждого из решений и каждой из записей является самостоятельным. Взаимосвязанность заявленных требований, в том числе о признании недействительным решения о предстоящем исключении юридического лица и последующего внесения записи в ЕГРЮЛ, не исключает самостоятельность данных требований и необходимость уплаты государственной пошлины по каждому из них.

С учетом количества самостоятельных требований по каждому юридическому лицу государственная пошлина по делу должна была быть уплачена в размере 12 000 рублей (по 2 требования по трем юридическим лицам), однако Общество по платежным поручениям о 03.07.2013 № 29986 (том 1 л.д. 10) и от 24.07.2013 № 275691 (том 1 л.д. 59) уплатило лишь 6 000 рублей государственной пошлины. Таким образом, дополнительное взыскание неуплаченных 6 000 рублей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Западно-Уральский банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» по платежному поручению от 22.01.2014 № 454553 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу №А29-4822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 – без удовлетворения.

Возвратить в адрес Западно-Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2014 № 454553.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г.