Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-4822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-4822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение №8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013

по делу № А29-4822/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коми отделение № 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительными решений от 08.06.2012 № 901, от 16.12.2011 №1420, от 02.03.2012 № 337 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Июль», ООО «Гросс» и ООО «АвтоТех» и записей об исключении указанных организаций из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» Коми отделение №8617 (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 08.06.2012 № 901, от 16.12.2011 № 1420, от 02.03.2012 № 337 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Июль», ООО «Гросс» и ООО «АвтоТех» и записей об исключении указанных организаций из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока подачи заявления, отмечая при этом, что Общество узнало о ликвидации ООО «Июль», ООО «Гросс» и ООО «АвтоТех» по решениям Инспекции только 01.07.2013 в ходе переговоров с потенциальным цессионарием о сроках подписания договора уступки прав требований, и именно с этой даты, по мнению ОАО «Сбербанк России», следует исчислять соответствующий срок. Также заявитель указывает на то, что исключение вышеуказанных организаций из ЕГРЮЛ влечет за собой ущемление прав Общества как кредитора на получение денежных средств в счет погашения долга.

Кроме того, Общество считает неправомерным в связи с отсутствием к тому оснований взыскание с него обжалуемым решением суда государственной пошлины в размере 6 000 рублей с указанием на то, что данная сумма является недоплаченной.

Регистрирующий орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 18.03.2014 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители ОАО «Сбербанк России» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 15 часов 20 минут 15.04.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 № Р-190 произведена замена его на судью Буторину Г.Г.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело после отложения рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Сбербанк России».

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Гросс ЛТД» был заключен кредитный договор № 420-НКЛ(М)-08. В обеспечение по кредиту были заключены договоры залога от 21.11.2008 № 888 с ООО «Автотех» (ИНН: 1101136810), от 21.11.2008 № 887 с ООО «Июль» (ИНН: 1101041686), от 21.11.2008 № 885 с ООО «Гросс» (ИНН: 1101035280).

В связи с неисполнением условий кредитного договора Обществом было принято решение о взыскании задолженности по нему в судебном  порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указало Общество в поданном в суд первой инстанции заявлении, 24.09.2009 решением Сыктывкарского городского суда удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспорт и техника). Полученные исполнительные листы отправлены в Отдел судебных приставов по городу Сыктывкару на принудительное исполнение. В связи с высокой стоимостью оценки заявок на участие в торгах не поступало. 04.10.2011 Сыктывкарским городским судом было вынесено решение об изменении начальной цены реализации. 18.11.2011 выдан исполнительный лист. 25.11.2011 возбуждено исполнительное производство. 16.03.2012 составлен акт описи и ареста в отношении заложенного имущества.

В связи с тем, что бывший руководитель ООО «Автотех» Бобров Е.А. удерживал технику в неизвестном для ОАО «Сбербанк России» месте, проводились мероприятия по розыску имущества.

Как указывает заявитель, в адрес ОАО «Сбербанк России» обратился потенциальный цессионарий с предложением о выкупе прав (требований) Общества к ООО «Гросс ЛТД», вытекающих из договора от 21.11.2008 № 420-НКЛ(М)-08.

Как отмечал заявитель, в ходе работы по составлению договора уступки прав (требований) Обществом была получена информация о том, что решениями Инспекции ООО «Автотех», ООО «Гросс» и ООО «Июль» ликвидированы как организации, не осуществляющие деятельность в течение 12 месяцев.

13.06.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение Инспекции о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения от 08.06.2012 № 901 о предстоящем исключении ООО «Июль» (том 1 л.д. 87).

21.12.2011 в журнале «Вестник государственной регистрации» было опубликовано сообщение Инспекции о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения от 16.12.2011 № 1420 о предстоящем исключении ООО «Гросс» (том 1 л.д. 108).

07.03.2012 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение Инспекции о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения от 02.03.2012 № 337 о предстоящем исключении ООО «Автотех» (том 1 л.д. 130).

25.06.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Автотех» из ЕГРЮЛ.

09.04.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Гросс» из ЕГРЮЛ.

01.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Июль» из ЕГРЮЛ.

Посчитав, что исключение ООО «Автотех», ООО «Гросс» и ООО «Июль» из ЕГРЮЛ влечет за собой ущемление прав ОАО «Сбербанк России» как кредитора на получение денежных средств в счет погашения долга, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании недействительными решений Инспекции от 08.06.2012 № 901, от 16.12.2011 №1420, от 02.03.2012 № 337 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ названных организаций и записей об их исключении из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд за судебной защитой своих прав и об отсутствии нарушения порядка внесения в ЕГРЮЛ записей об исключении недействующих юридических лиц со стороны регистрирующего органа. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Кроме того, суд посчитал, что ОАО «Сбербанк России» при обращении в суд заявляло 6 самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем в дополнение к уплаченной заявителем государственной пошлине в сумме 6 000 рублей взыскал с Общества еще 6 000 рублей государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается правомерность как решений Инспекции от 08.06.2012 № 901, от 16.12.2011 № 1420 и от 02.03.2012 № 337 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Автотех», ООО «Гросс» и ООО «Июль», так и правомерность записей об их исключении из ЕГРЮЛ. При этом в отличие от предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания решений (действий) регистрирующего органа, пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) устанавливает, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, поскольку в обжалуемом решении судом анализировались нормы права и исследовались фактические обстоятельства дела, кроме того, сделаны выводы о соответствии решений Инспекции требованиям закона, а также о соблюдении регистрирующим органом порядка внесения в ЕГРЮЛ записей об исключении недействующих юридических лиц, следует признать, что спор был фактически рассмотрен судом по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано в том числе ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционный суд также считает необходимым  рассматривать настоящее дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не ограничиваясь выводами относительно сроков обращения заявителя в суд.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций