Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-4292/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2014 года

Дело № А29-4292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013

по делу № А29-4292/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Метелевой Ольги Георгиевны (ИНН: 434100370690, ОГРН: 304431221500197)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения от 18.03.2013 № 02-01/2144 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 10-05/12,

установил:

индивидуальный предприниматель Метелева Ольга Георгиевна (далее – заявитель, ИП Метелева О.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.03.2013 № 02-01/2144 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 10-05/12, в соответствии с которым ИП Метелева О.Г. была признана нарушившей пункт 1 части 2 и пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Метелева О.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исследования антимонопольным органом товарного рынка  розничной реализации стойкой крем-краски для волос, при этом в решении суда не дана оценка доводам Предпринимателя в отношении неучтенных долей иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке, однако данное обстоятельство привело бы к существенному изменению в меньшую сторону доли ИП Метелевой О.Г. По мнению заявителя, выводы о том, что количество выявленных субъектов на товарном рынке является достаточным, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении субъекта, о том, что количество выявленных субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о других хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы, преждевременны.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что он обязан соблюдать требования дистрибьюторского договора при реализации продукции; за нарушение условий соглашения Предприниматель может быть лишен права быть дистрибьютором товара; при этом спорные условия договора не приводят к ограничению конкуренции, а, наоборот, регулируют отношения, связанные с оптово-розничным оборотом конкретного вида стойкой крем-краски и не допускают осуществления демпинга – реализации товара по заведомо заниженной цене.

Также ИП Метелева О.Г. полагает, что Управлением и судом безосновательно не учтено, что заключенный с ИП Кочетковой Г.С. договор, условия которого явились основанием для признания Предпринимателя нарушившим требования Закона № 135-ФЗ, был досрочно расторгнут по инициативе заявителя за 4 месяца до вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, что в свою очередь в силу статьи 48 Закона о защите конкуренции должно было явиться основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором опровергает доводы Предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2014 представитель ИП Метелевой О.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось до 01.04.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.

После отложения представители стороны поддержали занятые по делу позиции. Ответчик представил письменные дополнительные пояснения по делу.

Рассмотрение дела было отложено до 15.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2014 представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания после отложения  извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения от 11.04.2014, письменный текст которых приобщен к материалам дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 в УФАС от ИП Кочетковой Г.С. поступило заявление о нарушении ИП Метелевой О.Г. антимонопольного законодательства при заключении договора поставки от 27.01.2012, что выразилось во включении в него невыгодных условий, устанавливающих монопольно высокую цену на товар, препятствующих доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам, а также позволяющих отнести данный договор к запрещенному статьей 11 Закона № 135-ФЗ соглашению (том 1 л.д. 147-148).

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства №А10-05/12 комиссией Управления было установлено, что между ИП Кочетковой Г.С. и ИП Метелевой О.Г. заключен договор поставки от 27.01.2012 № 1, из содержания которого следует, что ИП Метелева О.Г. выступает в качестве продавца продукции, а ИП Кочеткова Г.С. – в качестве покупателя.

ИП Метелева О.Г. обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Кочетковой Г.С. о признании договора поставки от 27.01.2012 № 1 недействительным. Решением арбитражного суда от 24.10.2012 по делу №А29-7510/2012  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не было установлено, что при заключении договора поставки от 27.01.2012 № 1 у сторон возникли разногласия по условиям договора, содержащимся в пунктах 3.2.4, 3.2.5, 3.2.9.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 27.01.2012 продавец (ИП Метелева О.Г.) обязуется поставлять покупателю (ИП Кочеткова Г.С.) продукцию профессионального ассортимента следующих торговых марок: Эстель Professional в количестве, в сроки и в ассортименте в соответствии с согласованными письменными заказами покупателя, накладными и счетами, а покупатель обязуется оплачивать и принимать указанный товар (том 1 л.д. 30-33).

В силу пункта 9.1 договор поставки от 27.01.2012 вступает в силу с 30.01.2012 и действует до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора поставки покупатель обязуется товар, приобретенный у продавца для последующей реализации, продавать по ценам не ниже указанных в приложении № 1 к договору и добросовестно представлять интересы продавца (дистрибьютора) в рамках договора. В приложении № 1 перечислены наименования продукции торговой марки Эстель  Professional, в частности, стойкая крем-краска для волос, по каждой позиции товара установлена минимальная розничная цена в магазине и минимальная цена для покупателей.

На основании данных условий комиссия Управления установила, что между ИП Кочетковой  Г.С. и ИП Метелевой О.Г. заключено соглашение, которое приводит или может привести к установлению цены перепродажи товара.

С целью установления долей ИП Метелевой О.Г. и ИП Кочетковой Г.С. антимонопольным органом проведено исследование товарного рынка розничной реализации стойкой крем-краски для волос на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар». В результате изучения данного товарного рынка установлено, что доля ИП Кочетковой Г.С. на рынке составляет 8,08 %, доля ИП Метелевой О.Г. – 26,49 %, то есть превышает 20 %, имеющих квалифицирующее значение при установлении допустимости заключения между хозяйствующими субъектами «вертикальных» соглашений по смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ИП Кочеткова Г.С. и ИП Метелева О.Г. нарушили часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения запрещенного «вертикального» соглашения, которое привело или могло привести к установлению цены перепродажи товара для покупателя, что прямо запрещено Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.2.4 договора поставки от 27.01.2012 покупатель обязуется не принимать для реализации товар торговых марок, установленных договором, от третьих лиц.

Анализ данного пункта позволил ответчику сделать вывод о том, что стороны ограничивают или могут ограничивать других хозяйствующих субъектов, реализовывать продукцию определенных торговых марок.

Пунктом 3.2.9 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется не передавать на реализацию товар, приобретенный у продавца, другим профессиональным магазинам и соблюдать иные условия, установленные договором.

Содержание данного пункта ответчик расценил таким образом, что хозяйствующие субъекты, которые имеют профессиональные магазины, не могут приобретать продукцию у ИП Кочетковой Г.С. для осуществления своей деятельности, тем самым другим хозяйствующим субъектам затруднен доступ на товарный рынок реализации  стойкой крем-краски для волос на территории муниципального образования городской округ «Сыктывкар», что свидетельствует о нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

04.03.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела №А10-05/12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 18.03.2013), в соответствии с которым ИП Метелева О.Г. и ИП Кочеткова Г.С. были признаны нарушившими пункт 1 части 2 и пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 16-20).

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа и, отклонив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В пунктах 18, 19 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под  "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

На основании части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Таким образом, применительно к вышеприведенному нормативному положению юридически значимым является определение долей хозяйствующих субъектов, "вертикальное" соглашение между которыми признано антиконкурентным, на товарном рынке.

В целях определения долей хозяйствующих субъектов ИП Метелевой О.Г. и ИП Кочетковой Г.С. на товарном рынке розничной реализации стойкой крем-краски для волос на территории МО ГО «Сыктывкар» антимонопольным органом в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок № 220), проведено исследование данного товарного