Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А29-1883/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества (т.1.л.д.39-44).

31.12.2012 Истец направил Ожиганову А.В. по домашнему адресу и адресу ООО «Фирма «Овен-Авто» уведомления с требовавнием передать новому исполнительному органу Общества все документы делопроизводства и бухгалтерии Общества. Уведомления Ответчиком получены, что подтверждается документально и Ожигановым А.В. не оспаривается (т.1.л.д.45-46).

Требования по уведомлениям Ответчиком исполнены не были, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд..

Иск обоснован тем, что после смены руководства вновь назначенный руководитель Общества не обнаружил какой-либо бухгалтерской или иной финансово-хозяйственной документации, связанной с деятельностью Общества. Полагая, что указанные документы находятся у Ответчика, Истец на основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон об ООО) и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату исполнения и прекращения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа истца) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные нормы предусмотрены с 01.01.2013 действующим Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Вопреки позиции ответчика, применение обществом упрощенной системы налогообложения само по себе не исключает полностью необходимость ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности не только в целях исполнения публичных обязанностей, но в целях реализации корпоративных прав его участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 12.1 устава ООО ТД "Стандарт – Системы безопасности" руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется генеральным директором.

Из положений устава общества следует, что основные обязанности, связанные с формированием и ведением документации общества также осуществляет генеральный директор, обеспечивая хранение документов по месту нахождения общества (пункты  12.3.1 – 12.3.3, 18.1, 18.2) Устава.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в системе корпоративных отношений лицом, обязанным выполнить действия по передаче документации общества, является, бывший руководитель, независимо от существующей в организации конкретной системы документооборота. Указание в исковом заявлении на наличие у ответчика статуса участника общества не опровергает факт предъявления иска к надлежащему ответчику.

В данном случае из материалов дела следует, что вновь избранный генеральный директор общества с момента его вступления в должность не имел доступа к документации общества,   в связи с чем обращался с письменными требованиями к главному бухгалтеру, а также ответчику (л.д.36 – 38, 45, 46 т.1). Отсутствие у вновь избранного директора документации послужило поводом для общения в правоохранительные органы, в ходе проверок которыми по заявлениям общества ответчик не отрицал наличие у него документации (л.д.30 – 34, 47, 115, 117, 119 т.1).

При этом доказательств передачи документации вновь избранному генеральному директору ответчиком в материалы дела не представлено; имеется лишь акт о передаче товарно-материальных ценностей (л.д.94 т.1).

Также не доказано, что часть истребуемой документации была уничтожена в установленном порядке управомоченными лицами в связи с истечением сроков хранения. Само по себе истечение таких сроков при отсутствии доказательств уничтожения документации не исключает возможность удовлетворения иска, т.к. в силу положений действующего законодательства решение вопроса об уничтожении документации отнесено к компетенции самого общества, а не его бывшего руководителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорная документация (в части удовлетворенных требований истца) относится к кадровой документации, первичным учетным документам, документам налоговой и иной подобной отчетности, документам об имуществе общества, т.е. полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и установил на основании надлежащей оценки представленных доказательств существенные для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной в решении части.

Содержание резолютивной части судебного акта носит конкретный характер, что свидетельствует об исполнимости судебного акта. Возможные в будущем затруднения в исполнении само по себе не могут послужить основаниями для пересмотра решения; соответствующие споры между сторонами исполнительного производства могут быть разрешены по правилам статьи 324 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2014 по делу № А29-1883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ожиганова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева