Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А28-10948/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ последний уплачивает подрядчику пени в сумме 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до момента уплаты всей суммы.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору и сдал их заказчику по актам от 08.10.2012 № 1 на сумму 396 455 рублей, от 09.11.2012 № 2 на сумму 723 924 рубля, от 10.12.2012 № 3 на сумму 1 428 728 рублей.

Принятые работы ответчиком оплачены: -07.12.2012 платежным поручением № 4598 на сумму 396 455 рублей -26.11.2012 платежным поручением № 4391 на сумму 723 924 рублей, -28.01.2013 платежным поручением № 258 на сумму 1 428 728 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по строительству дома в пгт. Верхошижемье по договору от 23.08.2012.ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 407 721 рубль 58 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения требований истца, касающихся договора подряда  от 23.08.2012 по строительству двухквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, пгт. Афанасьево, ул. Строителей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что, несмотря на продление срока выполнения работ по договору подряда до 10.06.2013, работы по строительству объекта в пгт. Афанасьево ответчиком не выполнены.

Нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.08.2012 по строительству объекта в пгт. Афанасьево и не сдача работ заказчику является существенным нарушением условий договора подряда.

Письмо с предложением о расторжении договора было направлено ответчику 31.07.2013 и получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика уже были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом правильно указано, что у подрядчика было достаточно времени  для согласования технических условий и решений, а также для того, чтобы выполнить работы в срок, однако работы ответчиком по данному договору выполнялись только в части возведения фундамента.

При этом, как следует из материалов дела,  внесение изменений в проект (в части технических решений по возведению фундамента)  производилось по инициативе подрядчика, но не привело к ускорению выполнения работ. Кроме того работы были выполнены с отступлением от предложенного подрядчиком варианта, с нарушением требований.

По результатам осмотра результата работ по строительству указанного объекта, специалистом УК «Строй-аудит» (т.2, л.д. 24-31) сделан вывод о нарушении при строительстве требований строительных норм и правил, в связи с чем фундамент подлежит демонтажу.

Указанное свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности того результата, который выполнен ответчиком.

Ответчик, заявляя несогласие с указанными выводами, ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявлял. Доказательств в подтверждение своих доводов о соответствии работ проектной документации и требованиям СНиП не представил.

Мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 25.03.2013 являются обоснованными.

Доводы об отсутствии  вины подрядчика в просрочке выполнения работ из-за невыполнения встречных обязанностей по договору заказчиком также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.1. Договора на подрядчика возлагается обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство. Доказательств невозможности исполнения данных обязанностей по вине заказчика ответчиком не представлено. Также суд учитывает, что дополнительным соглашением к Договору стороны продлили срок выполнения работ до 10.06.2013, но и в указанный срок подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора от 23.08.2012 на строительство дома в пгт. Афанасьево.

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с расторжением договора по строительству объекта в пгт. Афанасьево и отсутствием доказательств выполнения работ надлежащего качества на данном объекте на сумму аванса в размере 779 700 рублей  у ответчика отсутствуют законные основания для удержания данной суммы, является правильным. Взыскание указанной суммы соответствует положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием неустойки.

С учетом отказа истца от иска, требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 25.07.2013 в сумме 237 531 рубль 90 копеек удовлетворено судом правильно.

Ссылка ответчика на акт  о приостановлении работ с 25.03.2013 по 30.05.2013 не может быть принята апелляционным судом, поскольку из указанного акта и уведомления от 24.05.2013 (т.2, л.д. 86,87)  основанием для приостановки работ указано внесение изменений в проект и уточнение технических решений проекта. Однако такое уведомление направлено заказчику только 24.05.2013, акт им не подписан. Доказательств наличия в период с 25.03.2013 обстоятельств, препятствующих по вине заказчика  выполнению работ, ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении суммы неустойки, в связи с отсутствием доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Конкретных доводов в обоснование жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика неосновательного обогащения  в  размере 779 700 рублей  на сумму невыполненных работ по договору подряда от 23.08.2012 на строительство двухквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Кирова, 71 ответчиком не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом истца от иска в части ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 447 рублей 58 копеек излишне уплаченная по платежному поручению от 26.08.2013 № 3156.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" от иска в части взыскания пени. Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2013 по делу № А28-10948/2013 отменить  в части взыскания 296 933 рубля 10 копеек пени,  производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН: 4345117688, ОГРН: 1054316908392) в пользу открытого акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931) 1 559 400  (один  миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей неосновательного  обогащения, 237 531 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 90 копеек неустойки и 37 674 рубля 01 копейку  расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор строительного подряда от 23.08.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Кировская региональная ипотечная корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» по строительству жилого двухквартирного дома по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, пгт. Афанасьево, ул. Строителей.

В удовлетворении остальной части требований открытому акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация»  (ИНН  4345054639,  ОГРН  1034316521931)  в  пользу  общества  с ограниченной  ответственностью  «Капитал-Строй»  (ИНН  4345117688,  ОГРН 1054316908392) неустойку в сумме 308 219 (триста восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать  с  открытого  акционерного  общества  «Кировская  региональная ипотечная  корпорация»  (ИНН  4345054639,  ОГРН  1034316521931)  в  доход федерального  бюджета  госпошлину  в  сумме  8432 (восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" отказать.

Произвести зачет требований первоначального и встречного исков. В результате зачета взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН: 4345117688, ОГРН: 1054316908392) в пользу открытого акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)  1 251 180 (один миллион двести пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят) рублей 20 копеек  неосновательного обогащения, 237 531 (двести тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 90 копеек неустойки и 37 674 рубля 01 копейку  расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 447 рублей 58 копеек. Выдать справку на возврат.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН: 4345117688, ОГРН: 1054316908392) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова